ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Екатерины Александровны (далее - ИП Смагина Е.А.) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу N А41-108187/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Поляков Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Смагиной Е.А. о взыскании 1 006 100 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТИГС" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Смагина Е.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество и ответчик заключили договор поставки от 03.10.2016 N 03.10.2016-1.
На основании универсального передаточного документа ответчику поставлен товар, принятый без претензий к количеству и качеству, однако оплата не произведена.
Впоследствии общество заключило с истцом договор об уступке права требования от 31.10.2018 N 31-10 в отношении задолженности по указанному договору поставки.
Поскольку ответчик обязательство по оплате за поставленный товар добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара при отсутствии доказательств его оплаты ответчиком, проверив и признав верным расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Довод о неправомерном не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не выявлено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Смагиной Екатерины Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ