ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 г. N 307-ЭС21-11944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмост" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А21-2410/2018 Арбитражного суда Калининградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмост" (далее - общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации 7 117 345 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - судебный пристав),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление), Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - отдел судебных приставов), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, Гаврилова Геннадия Николаевича,
установила:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021, решение суда первой инстанции от 03.09.2020 отменено. В удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа N 000927568, выданного по делу N А21-7098/2009 Арбитражного суда Калининградской области, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 27/1/5469/10/2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2014 по делу N А21-8397/2013 удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 27/1/5469/10/2010.
В связи с утратой судебным приставом исполнительного производства N 27/1/5469/10/2010 обществу 01.06.2015 выдан дубликат исполнительного листа N 000927568.
На основании исполнительного листа N 000927568 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 49105/15/39001-ИП.
Отдел судебных приставов 23.10.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области по делу N А21-7098/2009 с заявлением о выдаче повторного дубликата исполнительного листа, поскольку оригинал исполнительного листа и его дубликат были вновь утеряны службой судебных приставов.
Определением от 29.11.2017 по делу N А21-7098/2009 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил данное заявление, выдав 10.01.2018 повторно дубликат исполнительного листа от 01.06.2015 серии ФС N 005380852.
Постановлением от 22.03.2018 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в связи с исключением должника, как недействующего юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц.
Общество, полагая, что в результате допущенного бездействия судебного пристава утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.
Суды исходили из того, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялись необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда.
Так судами установлено, что судебным приставом направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, БТИ, Федеральную налоговую службу; вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; вынесено постановление от 28.12.2017 о поручении судебному приставу на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава отдела судебных приставов, совершить иные действия, необходимые для своевременного и полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника.
Вместе с тем, из полученной судебным приставом информации следует, что в период с 2012 года по 2018 года должник фактически не вел хозяйственную деятельность. Доказательства наличия у должника в указанный период денежных средств на счетах в банках, иного имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, отсутствуют.
При этом, как указали суды, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления N 50).
Суды также указали на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными обществу убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецмост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА