ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 г. N 304-ЭС21-11631
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020, дополнительное решение от 08.09.2020 по делу N А03-8310/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 по тому же делу
по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - предприятие) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 610 823 968 руб. 65 коп. убытков в виде выпадающих доходов, образовавшихся в связи с осуществлением в период с 01.01.2009 по 31.12.2015 деятельности по поставке тепловой энергии и горячей воды по нормативам, не соответствующим фактическому объему потребления ресурсов населением.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление по тарифам Алтайского края), акционерное общество "Алтайэнергосбыт", общество,
установила:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 и дополнительным решением от 08.09.2020, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, предприятие посчитало, что понесло убытки в виде разницы между фактическим потреблением коммунального ресурса и нормативным потреблением в результате неправомерных действий муниципалитета, установившего норматив потребления ниже экономически обоснованного, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 6, 15, 16, 195, 196, 200, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 11, 12, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, от 06.12.2017 N 37-П, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего.
Согласно результатам судебно-экспертного исследования фактический объем потребления тепловой энергии на отопление потребителями, оплачивающими тепловую энергию по нормативу в период с 01.01.2009 по 31.12.2015 и фактический объем потребления тепловой энергии на ГВС потребителями, оплачивающими тепловую энергию по нормативу в названный период, определен в размере меньшем, чем установленные органом местного самоуправления нормативы; заявленный истцом нереализованный объем тепловой энергии и ГВС отнесен к составу сверхнормативных потерь в сетях, а также результатам перерасчета потребителям размера платы за некачественное оказание услуг, последующее ценообразование (установление управлением по тарифам Алтайского края решением от 28.04.2018 N 54 нормативов потребления ГВС в размере меньшем, чем проверяемые и применяемые в спорный период нормативные значения), суды пришли к выводу о том, что утвержденные решением совета депутатов от 20.12.2005 N 292 (в редакции решения от 22.06.2006 N 384) и решением совета депутатов от 12.11.2002 N 420 (в редакции решения от 01.10.2009 N 253) нормативы потребления услуг отопления и ГВС являются экономически обоснованными и полностью соответствуют требованиям Правил N 306.
Кроме того, в части взыскания убытков за 2009 - 2013 годы предприятием пропущен срок исковой давности.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА