ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 г. N 304-ЭС21-10888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - инспекция) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 по делу N А03-4333/2020 Арбитражного суда Алтайского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" о признании недействительным предписания инспекции от 26.02.2020 N 12-05/ЛК/388,
установила:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, на основании обращений жителей многоквартирного жилого дома N 151В, расположенного по проспекту Ленина в городе Барнауле (далее - МКД), инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) путем начисления в период с ноября 2015 по январь 2020 года отдельной строкой платы за содержание лифта.
Составлен акт, обществу выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы по статье содержание лифта с ноября 2015 года до момента исполнения предписания, либо утвердить расходы по статье содержание лифта на общем собрании собственников дома.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Протоколом общего собрания собственников МКД от 05.11.2015 принято решение утвердить тариф на содержание помещения в размере 10,50 руб./кв. м. Судом установлено, что при утверждении тарифа на текущее содержание общего имущества МКД собственниками не учтены расходы по содержанию лифта, поэтому указанная плата определена обществом исходя из фактически предоставленного объема услуг в размере, не превышающем установленный органом местного самоуправления, что не противоречит требованиям жилищного кодекса.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА