ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 г. N 307-ЭС21-11339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кудинова Сергея Владимировича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 по делу N А56-30178/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рестомания" (далее - должник),
по обособленному спору о взыскании с Кудинова С.В. убытков в размере 70 800 099,21 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 05.04.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 15, 53.1, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды не дали оценки доводам истца о длительном осуществлении арбитражным управляющим мероприятий по инвентаризации и реализации дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, что могло повлиять на ликвидность этого имущества.
При таких условиях для проверки названных доводов и исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что длительность мероприятий не могла повлиять на ликвидность имущества, так как большинство дебиторов к тому моменту прекратили свою деятельность, могут быть заявлены при новом рассмотрении спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА