ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11137(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титаник" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 по делу N А76-5585/2019 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 760 802 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 28.12.2016 N 107-ГЭЦ (неоплата работ за сентябрь 2018 года).
Определением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением суда округа от 13.04.2021, заявление удовлетворено частично: требование компания в размере 271 293 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия права требования к должнику в размере 271 293 руб., в отношении остальной суммы заявленной задолженности таких доказательств не представлено.
При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ