ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11723
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (далее - общество) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 и от 01.04.2021 по делу N А50-9055/2020,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Губахинские городские электрические сети" (далее - предприятие) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества от 20.04.2020 N 1/А-2020/07-177/2020, заключенному между предприятием и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - компания).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания, Комитет по управлению имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края, муниципальное образование "Губахинский городской округ" в лице администрации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 01.04.2021, производство по кассационной жалобе общества прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нормы материального и процессуального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 кассационная жалоба общества в части обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций возвращена без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба рассматривается Верховным Судом Российской Федерации в части доводов о законности определений суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по кассационной жалобе общества, суд округа руководствовался статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторона в деле (предприятие) утратила правоспособность после принятия решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции.
С приведенными выводами впоследствии согласился суд округа при рассмотрении жалобы общества, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве с учетом конкретных обстоятельств дела на стадии кассационного производства. Документы, на которое ссылается Общество в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, в том числе, распоряжение Комитета от 22.06.2020 "О передаче имущества в состав муниципальной казны Губахинского городского округа от МУП ГГЭС", акт приема-передачи от 30.06.2020, выписка из ЕГРЮЛ имелись в распоряжении суда первой инстанции и должны были быть известны истцу. Вместе с тем, истец не воспользовался своими процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Комитета в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика. Иск был рассмотрен судами к тому ответчику, который заявлен истцом - МУП "Губахинские городские электрические сети".
Кроме того, исходя из положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усмотрел правопреемство в материальном правоотношении.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика рассмотрению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА