ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Синцовой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-179138/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гришаниной Ольги Вячеславовны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Широкова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 05.10.2015, заключенного между должником (заемщиком) и Синцовой О.А.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2020 заявление удовлетворено. С Синцовой О.А. в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2020 определение от 21.09.2020 изменено в части взыскания расходов по государственной пошлине. С Синцовой О.А. и должника в пользу Широковой И.А. взысканы судебные расходы в размере 4 500 руб. с каждого. В остальной части определение от 21.09.2020 оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 23.03.2021 определение от 21.09.2020 в неотмененной части и постановление от 18.12.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Синцова О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в намерения Синцовой О.А. и должника не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договорами займа, спорный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности.
При этом судами учтены недоказанность наличия финансовой возможности заимодавца предоставить денежные средства должнику в размере 6 000 000 руб., а также отсутствие доказательств расходования должником денежных средств в указанном размере.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА