ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Фомина Дмитрия Вячеславовича (далее - Фомин Д.В.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу N А40-25630/2020 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомин Д.В., Союз СРО "СЕМТЭК", АО "СК "Подмосковье", ГК "АСВ",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 3 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фомин Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-76170/15-78-432"Б" общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Фомина Д.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по данному делу Фомин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-76170/2015 с арбитражного управляющего Фомина Д.В. в пользу общества взысканы убытки в размере 50 444 150 руб. 24 коп., причиненные неправомерными действиями в период осуществления полномочий конкурсного управляющего.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего возникла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей и по смыслу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) относится к страховому случаю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к страховой компании о выплате минимального размера страховой суммы.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущения конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, что принесло ущерб истцу, установлен определением суда от 27.12.2018 по делу N А40-76170/2015, вступившим в законную силу 08.04.2019, и является событием, обладающим признаками страхового случая (ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков со страхователя), спорный страховой случай произошел в период с 24.08.2015 по 24.08.2019.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 9.7 Правил страхования и пунктом 9.7 договора страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере исходя из следующего.
Суд первой инстанции не учел, что страховой случай наступил в период действия договора страхования от 24.08.2016 N 77-16/TPL16/002052, со сроком действия с 25.08.2016 по 24.08.2017, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, которая и подлежит взысканию.
Суд отметил, что в период с 18.04.2016 до 22.04.2017 арбитражный управляющий имел возможность обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением и до истечения срока исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать арбитражному управляющему Фомину Дмитрию Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА