По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 23 июля 2021 года N М-109/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Подрядчик), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Молдова (далее - Ответчик, Заказчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между ним и Ответчиком заключен договор (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и передать их результат Заказчику в порядке, определенном Договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.
Истец выполнил работы в полном объеме. Согласно Договору полномочными представителями сторон были подписаны акты о приемке выполненных работ, что означает возникновение у Ответчика обязанности по их оплате.
Ответчик отказал Истцу в возмещении командировочных расходов в связи с тем, что они не были включены в смету по первому этапу работ.
Исчерпав все доступные способы досудебного урегулирования, Истец обратился за защитой своих прав в МКАС.
Ответчик возражал против исковых требований по следующим основаниям.
Договором предусмотрена приблизительная стоимость работ, которая не должна превышать стоимость, указанную в Договоре.
Условия дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что цена Договора является приблизительной, но в пределах сумм, установленных сводной сметой.
По мнению Ответчика, из положений пункта 1 ст. 704 ГК РФ следует, что сторонами зафиксировано условие о порядке формирования стоимости работ и что стороны пришли к соглашению относительно стоимости работ по этапу посредством согласования смет.
Ответчик произвел оплату предусмотренных сметой работ. Производя оплату, Ответчик удержал из фактической стоимости выполненных работ неустойку за просрочку выполнения работ.
Основываясь на изложенном, Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность по Договору.
Состоялось устное слушание по настоящему делу при участии в заседании должным образом уполномоченных представителей обеих сторон.
Слушание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.
Представители сторон дали свои пояснения как по вопросу о компетенции третейского суда, так и по существу заявленных требований, а также ответили на вопросы единоличного арбитра.
Истец иск поддержал, с удержанием Ответчиком неустойки из оплаты работ по Договору не согласился, поскольку считал, что такое право Ответчика Договором не предусмотрено.
Истец просил приобщить к материалам дела первичные документы, подтверждающие наличие и размер командировочных расходов. В удовлетворении ходатайства отказано, документы представлены для обозрения в суде. Ответчик наличие и подлинность документов не отрицал.
Ответчик возражал по доводам, представленным в отзыве. По его мнению, поскольку командировочные расходы не указаны Истцом в сметах, они компенсации не подлежат. Ответчик считает удержание им неустойки правомерным, поскольку работы сданы с просрочкой и он имел право на возмещение своих расходов на таможенное оформление материалов.
По итогам слушания единоличный арбитр на основании § 36 Правил арбитража объявил, что все обстоятельства дела достаточно выяснены и третейский суд приступает к вынесению арбитражного решения.
Представители сторон сообщили, что замечаний относительно порядка ведения устного слушания, а также качества связи во время видеоконференции не имеют.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
При формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов единоличный арбитр принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов. Наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались единоличным арбитром при принятии настоящего решения.
КОМПЕТЕНЦИЯ МКАС
Правила, применимые к определению компетенции единоличного арбитра МКАС
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2016.
В соответствии с пунктом 18 статьи 13 указанного Закона в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, применяется Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с учетом изменений, внесенных в него настоящим Федеральным законом.
В отношении данного дела применяются Закон о МКА с учетом изменений, вступивших в силу с 01.09.2016, а также Правила арбитража международных коммерческих споров. Поскольку арбитражное соглашение было заключено в виде арбитражной оговорки к Договору, к порядку определения действительности указанной арбитражной оговорки применяется Закон о МКА.
Арбитражная оговорка
В Договоре содержится следующее положение: "Любой спор, возникающий из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности или прекращения самого Договора, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, г. Москва, в соответствии с его Регламентом. Состав суда - один арбитр. Язык судопроизводства - русский".
Вышеприведенная арбитражная оговорка в Договоре имеет письменную форму. Ни одна из сторон в ходе настоящего дела никаких возражений против соблюдения формы арбитражной оговорки и ее содержания не заявляла. Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемых спорных отношений, арбитражная оговорка в Договоре полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее ни одной из сторон не оспаривалась.
Единоличным арбитром установлено, что ничто в материалах настоящего дела не указывает на то, что арбитражная оговорка в Договоре недействительна, утратила силу или не может быть исполнена.
Арбитрабельность спорных отношений
Единоличный арбитр полагает, что спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении одного из видов международных экономических связей и проистекают из гражданско-правовых отношений частноправовой природы.
Компания (Ответчик) зарегистрирована на территории Республики Молдова. Общество (Истец) зарегистрировано на территории Российской Федерации на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации.
На основании изложенного единоличный арбитр пришел к выводу о том, что объект данных спорных отношений может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Условиями Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. В обоснование соблюдения претензионного порядка разрешения спора Истец представил претензию с уведомлением о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору и требованием к Ответчику оплатить задолженность по Договору. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.
Единоличный арбитр констатировал, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных требований и имеет право вынести решение по существу спора.
ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО
Согласно Договору "правом, которое подлежит применению к отношениям, вытекающим из настоящего Договора, является право РФ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о МКА "третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми."
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 28 Закона о МКА, единоличный арбитр приходит к выводу, что к отношениям сторон в настоящем деле подлежат применению положения Договора и нормы материального права Российской Федерации.
ПРОЦЕДУРНЫЕ МОМЕНТЫ НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА
Единоличный арбитр отмечает, что формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением Закона о МКА. Ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о порядке формирования третейского суда, никаких возражений в этой связи не выдвигала.
Единоличный арбитр констатирует, что все без исключения документы от одной стороны вместе со всеми приложениями к ним были направлены Секретариатом МКАС другой стороне надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
ВЫВОДЫ МКАС ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Единоличным арбитром установлено, что Истец и Ответчик заключили Договор, в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства выполнить работы и передать их результат Заказчику в порядке, определенном Договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором. Содержание, объем и перечень работ определены в техническом задании, сводной смете и рабочей документации.
Согласно Договору Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ в размере и порядке, предусмотренных Договором. После представления Подрядчику рабочего проекта Подрядчик обязуется составить сметный расчет в соответствии с ним.
Стоимость работ включает в себя компенсацию расходов Подрядчика на выполнение работ, расходы на амортизацию оборудования, стоимость материалов Подрядчика, включая расходы на их транспортировку, погрузку и разгрузку, командировочные расходы, а также вознаграждение Подрядчика за выполнение работ. Заказчик компенсирует Подрядчику только фактически понесенные командировочные расходы, подтвержденные оправдательными документами.
Стороны заключили дополнительное соглашение, в котором определили стоимость работ по этапам. Истец направил Ответчику запрос о возмещении командировочных расходов по Договору по первому этапу и копии документов, подтверждающих фактически понесенные им командировочные расходы. Ответчик отказал в возмещении таких расходов, сославшись на то, что сторонами подписаны сметы по первому этапу выполнения работ, которыми не предусмотрено оснований для возмещения командировочных расходов, в связи с чем обязанность по их оплате у Ответчика отсутствует.
В судебном заседании Ответчик также ссылался на то, что согласно Договору для подтверждения командировочных, таможенных и транспортных расходов в случае необходимости их компенсации согласно условиям Договора Истец должен представить Ответчику копии документов, подтверждающих несение им расходов. Ответчик считает, что указанные документы представлены Истцом с нарушением формы, в связи с чем в возмещении командировочных расходов должно быть отказано.
Изучив представленные документы и заслушав позиции сторон, единоличный арбитр приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из совокупного толкования Договора третейский суд пришел к выводу о том, что стороны установили, что Заказчик возмещает Подрядчику командировочные расходы, надлежащим образом подтвержденные соответствующими оправдательными документами. Указанные расходы не входят в состав иных сумм, которые могут возмещаться Подрядчику в соответствии с условиями Договора. При этом в процессе выполнения работ у Подрядчика могут как возникнуть, так и не возникнуть командировочные расходы.
Стороны договорились, что цена работ, установленная в Договоре, является предварительной и будет уточнена путем согласования сметной документации. В связи с этим стороны заключили Дополнительное соглашение, в котором определили стоимость работ по первому этапу.
Изучив представленные сторонами документы, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что в согласованные сторонами сметы не включены командировочные расходы, понесенные Истцом. Однако командировочные расходы по своей экономической природе являются дополнительной материальной компенсацией работникам, связанной с применением их труда в особых условиях, и в этой связи могут рассматриваться как учтенные в смете в соответствующей статье расходов. Третейский суд констатирует, что Истец представил документы, подтверждающие размер понесенных им командировочных расходов, как этого требуют условия Договора. Ответчик своевременного получения им указанных документов не оспаривал.
Учитывая предусмотренную договором обязанность Ответчика по возмещению Истцу понесенных им командировочных расходов, несмотря на отсутствие согласованной сторонами сметы, в которой были бы прямо предусмотрены командировочные расходы, единоличный арбитр приходит к выводу, что из системного толкования Договора и дополнительного соглашения к нему следует, что все необходимые затраты, в том числе командировочные и транспортные расходы, должны быть учтены при определении стоимости выполненных по Договору работ и подлежат возмещению Истцу.
Поскольку в дополнительном соглашении сторонами согласована предельная стоимость работ по этапу, то стоимость выполненных работ с учетом командировочных расходов не может превышать согласованной суммы. При расчете стоимости выполненных работ следует также принять во внимание установленный сторонами в Дополнительном соглашении понижающий коэффициент. При этом единоличный арбитр приходит к выводу, что понижающий коэффициент применяется в соответствии с актами о приемке работ и не может быть применен к командировочным расходам. Таким образом, командировочные расходы Истца подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.
Ответчик оплатил выполненные Истцом работы, что подтверждается платежными поручениями.
Производя оплату, Заказчик осуществил удержание неустойки за просрочку выполнения работ и своих расходов на таможенное оформление ввезенных Подрядчиком материалов из стоимости выполненных работ по Договору. Вопрос о правомерности удержания неустойки и расходов на таможенное оформление не исследовался единоличным арбитром при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный вопрос выходит за пределы исковых требований, заявленных Истцом, и не влияет на возможность правильного и всестороннего рассмотрения дела.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕГИСТРАЦИОННОГО И АРБИТРАЖНОГО СБОРОВ
Истец при подаче иска уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Между сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов, соответственно, регистрационный и арбитражный сборы, уплаченные Истцом при подаче иска, возлагаются на Ответчика.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 от 07.07.1993, а также § 36 - 37 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Молдова, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации,
- командировочные расходы;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.