Судебная практика ГК РФ

Полностью отказывая в иске, суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 35, 36, 111, 118, 119, 123(4), 194, 195, 204 Правил ХВВ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что производство готовых пищевых продуктов и блюд, а также стирка текстильных изделий, сами по себе, не свидетельствуют об осуществлении учреждением указанных видов деятельности в качестве профессиональной коммерческой деятельности, ввиду чего учреждение не отвечает предусмотренным пунктом 203 Правил ХВВ условиям. При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что "производство готовых пищевых продуктов и блюд" и "стирка или химическая чистка текстильных и меховых изделий" (коды ОКВЭД 10.85, 96.01) не относятся к основному и дополнительным видам деятельности учреждения (коды ОКВЭД 85.14, 68.20.2, 85.11 85.12, 85.13, 85.41.2, 85.41.9 ОКВЭД), содержащимся в ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 330, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1069, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истец не подтвердил наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, отказали в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 539 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь статьями 15, 307, 450, 454, 475, 514, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд пришел к выводу об их обоснованности в части расторжения спорного договора, не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Предпринимателем не исполнен судебный акт по делу N А40-239727/2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 421, 450, 450.1, 610, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды удовлетворили заявленные требования, ввиду отсутствия оснований для ограничения права Общества на отказ от исполнения обязательств по договору, поскольку в рассматриваемом случае нормы статьи 699 Гражданского кодекса устанавливают диспозитивность только в отношении сроков извещения отказа от договора безвозмездного пользования, а не возможности отказа сторон от бессрочного договора во всякое время, так как возможность расторжения спорного договора исключительно в судебном порядке лишала бы ссудополучателя возможности расторжения соглашения в любое время, а заключенный без указания срока договор будет действовать постоянно без права ссудополучателя его расторгнуть, что противоречит существу законодательного регулирования данного вида правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 170, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу, что договоры займа заключены между кооперативом и должником (заинтересованными лицами) без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть являются мнимыми.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2016 г. по делу N А76-12757/2016, установив, что указанное решение суда в настоящий момент не отменено, проанализировав и мотивированно отклонив доводы заявителя относительно наличия оснований для исключения данного требования из реестра требований кредиторов должника, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в принятии измененных требований и в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 12, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, пунктом 18 статьи 21, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и исходил из того, что Дайлиденко Н.З. в нарушение статьи 49 АПК РФ фактически заявила новые требования, одновременно изменив предмет и основание иска; суд также не привлек к участию в деле в качестве ответчика Карсокову Т.Н., указав, что удовлетворение прежних требований невозможно ввиду того, что на момент рассмотрения спора и принятия судом решения Семененко О.Г. утратила какие-либо права на спорную долю, не является участником Общества.

По результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от 19 апреля 2023 г.) заявка общества признана не соответствующей требованиям, установленным извещением об электронном аукционе на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по причине несоответствия участника закупки требованиям в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Принимая обжалуемое решение и подтверждая его законность, суды руководствовались положениями статьи 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами о взыскании убытков с арбитражного управляющего - члена союза и, констатировав, что названные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора союзом не были опровергнуты, пришли к выводу об удовлетворении иска исходя из установленного законом лимита компенсационной выплаты за каждое вмененное управляющему нарушение.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.10, 201.14, 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П, верно определили размер причитающейся заявителю первоначальной компенсации, подлежащей выплате в его пользу вследствие передачи фонду предмета залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что вменяемые Денисову А.В. действия не повлекли за собой банкротство должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причинно-следственной связи между убытками должника и действиями (бездействием) Лысенко С.А., указав, что последний предпринял меры для защиты конкурсной массы; согласился с доводами Лысенко С.А. о неизвещении его о процессе в Балашихинском городском суде.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 61.6, 100, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из наличия оснований для восстановления срока на предъявление требования в связи с признанием уважительными причин его пропуска.