Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, установив, что к спорной заявке приложены четырнадцать государственных контрактов, заключенных и исполненных по результатам совместного электронного аукциона N 0129200005319005328, общая стоимость исполненных обязательств по которым превышает двадцать процентов начальной (максимальной) цены закупки, и руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571), пришли к выводу о том, что исполненные обязательства участником конкурса по ранее заключенным контрактам в рамках совместного конкурса являются достаточным критерием для признания его исполнившим требования пункта 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку иное бы противоречило положению статьи 25 Закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из факта совершения агентом действий на условиях, определяемых контрактом, при отсутствии подтверждения оплаты оказанных услуг.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства с учетом доводов и возражений кредитора и оценили их как не препятствующие завершению процедур с применением правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды по исследованным доказательствам установили несовершение финансовым управляющим действий для установления местонахождения имущества должника и нарушение прав кредиторов неинформированием о ходе процедур, поэтому признали жалобу обоснованной согласно статьям 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

определением Арбитражного суда Алтайского края от 2 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2024 г., процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329 - 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила N 1156), удовлетворил иск, установив факт заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг на условиях типового договора, а также невыполнение ответчиком обязанности по ее оплате, учитывая непредставление ответчиком доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны не качественно, либо были оказаны в меньшем объеме, что отходы ответчик утилизирован иным способом.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 129, 148, 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что управляющим произведены не все мероприятия в рамках конкурсного производства должника, признав преждевременным завершение процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, учитывая отсутствие подтверждающих документов о принятии уполномоченными органами соответствующих решений, согласования вопроса о выплате премий по результатам деятельности Предприятия, а также доказательств достижения Предприятием положительных финансовых результатов за период исполнения Аскеровым В.Э. обязанностей директора (в течение более пяти месяцев), особого вклада Аскерова В.Э. в развитие Предприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего, на которые ссылается кредитор, и причинением убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 46, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами N 644, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в платежных документах, предъявленных Обществу за январь - февраль 2023 года, Компанией указан размер платы за техобслуживание и ремонт, не согласованный решением общего собрания собственников помещений; расчет платы за услугу "техобслуживание и ремонт" производился Компанией с использованием завышенного тарифа; у ответчика не имелось законных оснований для начисления истцу платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативом состава сточных вод, поскольку Общество не подпадает ни под одно из условий, перечисленных пунктами 123, 203 Правил N 644 и в отношении него организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, не был составлен акт отбора проб сточных вод, а также акт обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и исходили из того, что предложенная залоговым кредитором редакция положения о продаже соответствовала требованиям законодательства о банкротстве, целям процедуры банкротства, имущественным интересам должника и кредиторов, не нарушала прав и охраняемых законом интересов названных лиц и самого заявителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты теплоснабжения нежилого помещения, собственником которого является муниципальное образование, принимая во внимание отсутствие доказательств переустройства помещения в МКД в установленном законом порядке.

Апелляционный суд указал на непопадание основанного на приговоре суда обязательства под слагаемые по завершении процедур банкротства в силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" независимо от перемены лица в нем.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных и религиозных организаций (объединений).

Правовое положение религиозных объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, регулируется Федеральным законом от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20.3, 20.4, 60, 61.1, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Прохоренко А.М. вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, а также доказанности совокупности условий, необходимых для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворили заявление в части и отстранили от исполнения обязательств конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор в части установления размера стимулирующего вознаграждения, суды, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из объема фактически проделанной конкурсным управляющим работы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 720, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных министерством требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями статей 15, 408, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика (грузополучатель) обязанности по возмещению заявленных истцом расходов, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности по очистке вагонов-цистерн после выгрузки груза.