ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2024 г. N 302-ЭС24-13280
Дело N А33-31599/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. по делу N А33-31599/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (далее - ООО "Рециклинговая компания", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гарбарчуку Виталию Николаевичу (далее - ИП Гарбарчук В.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за период с 21 января 2021 г. по 30 сентябрь 2022 г. в размере 179 782,56 руб., неустойки за период с 11 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 14 211,42 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по условиям типового договора.
Согласно приложению N 8 к приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского Края от 13 октября 2022 г. N 77-1590-од, под номером 4685 указана контейнерная площадка (место накопления ТКО) по адресу: Красноярский край, Канск г, ул. 40 лет Октября, 63.
При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
Территориальная схема обращения с отходами, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края N 1/451-од от 23 сентября 2016 г. содержит приложение "А1. Реестр источников ТКО", в котором по поселениям Красноярского края сгруппирована информация о массе и объеме образования отходов от жилого фонда, а также информация о массе и объеме образования отходов от прочих потребителей.
В приложение N 8 включено место накопления ТКО, а также источник образования ТКО, соответственно региональным оператором учтены затраты по обращению с ними в необходимой валовой выручке.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены выписки из маршрутного журнала и сведения системы ГЛОНАСС, подтверждающие оказание услуг по адресу места накопления ТКО.
Привязка места осуществления деятельности потребителя к месту накопления ТКО не является обязательным условием для включения в реестр мест накопления отходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 24 декабря 2019 г. N 77-2074-од ООО "Рециклинговая компания" наделено статусом регионального оператора на территории Канско-Абанской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23 сентября 2016 г. N 1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Красноярском крае (далее по тексту - территориальная схема).
Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29 декабря 2019 г. N 77-1795-од территориальная схема изложена в новой редакции.
Согласно территориальной схеме, территория п. Абан относится к Канско-Абанской технологической зоне.
Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликовано 13 мая 2020 го. в краевой государственной газете "Наш Красноярский край", размещено на сайте регионального оператора в сети "Интернет".
ИП Гарбарчуком В.Н. в адрес ООО "Рециклинговая компания" 08 февраля 2022 г. была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении следующих помещений: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 60, соор. 1, стр. 43; г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 60, соор. 1, стр. 44.
Региональный оператор 30 сентября 2022 г. направил в адрес Предпринимателя Почтой России проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ВТЗ-К-0001021 от 27 сентября 2022 г. (почтовое отправление 80101676101865).
Подписанный экземпляр договора в адрес регионального оператора не поступил.
Предпринимателем в адрес регионального оператора направлен протокол разногласий к договору N ВТЗ-К-0001021 от 27 сентября 2022 г.
Протокол согласования разногласий к договору между сторонами не подписан.
В подтверждение оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы.
25 октября 2022 г. региональный оператор направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 179 782,56 руб. (по состоянию на 19 октябрь 2022 г.) и неустойки в размере 14 211,42 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 80083377030708) претензия получена адресатом 28 октября 2022 г.
Ссылаясь на возникновение между сторонами договорных отношений, оказание ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329 - 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила N 1156), удовлетворил иск, установив факт заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг на условиях типового договора, а также невыполнение ответчиком обязанности по ее оплате, учитывая непредставление ответчиком доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны не качественно, либо были оказаны в меньшем объеме, что отходы ответчик утилизирован иным способом.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормам права, а также статьей 434 ГК РФ, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039 (далее - Правила N 1039), Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 г. (далее также - Правила разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО), правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг по обращению с ТКО как единый документ сторонами не подписан ввиду неурегулирования между ними условия о месте накопления отходов (потребитель в заявке на заключение договора указал адрес собственной контейнерной площадки: ул. 40 лет Октября, д. 60, стр. 43 и 44, а региональный оператор в проекте договора указал иной адрес - ул. 40 лет Октября, 63).
Согласно интерактивной карте города Канска (общедоступная информационная система ДубльГИС) расстояние между местонахождением ответчика (г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60, строение 43) и местонахождением контейнеров для накопления ТКО (г. Канск, ул. 40 лет Октября, 63) составляет 2.829 метров.
Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в территориальной схеме размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и контейнерного оборудования на территории муниципального образования город Канск (реестре контейнерных площадок) имеют место более близкие к фактическому местонахождению ответчика контейнерные площадки (г. Канск, ул. 40 лет Октября, 54 и ул. Куйбышева), которые истец не предложил ответчику на этапе согласования протокола разногласий, не приняв доводы собственника ТКО относительно места определения места накопления ТКО.
В отсутствие факта включения в территориальную схему сведений о месте образования и накопления ТКО, региональным оператором документально не подтвержден факт оказания ответчику соответствующих услуг.
Оценив выписки из маршрутного журнала движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО за период с 28.06.2021 по 23.09.2022, сведения из системы ГЛОНАСС за период с мая по сентябрь 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные документы подтверждают отдельные выезды мусоровозов в заявленный период с заездом в места накопления ТКО по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 63, однако из указанных документов не следует оказание услуг именно Предпринимателю, с учетом разногласий относительно места накопления ТКО.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА