ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-13769
Дело N А40-126668/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Йес-Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 по делу N А40-126668/2023,
установил:
акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное объединение "Энергоспецтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йес-Москва" (далее - Компания) об обязании произвести перерасчет начислений за услугу "техобслуживание и ремонт" в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 31.01.2023 N 688 и УПД от 28.02.2023 N 1623 в соответствии с тарифом, утвержденным общим собранием собственников помещений (протокол от 03.01.2021); о признании незаконными действий Компании по начислению в УПД от 31.01.2023 N 688 и УПД от 28.02.2023 N 1623 сумм за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ в общей сумме 838 рублей 60 копеек; об обязании Компании исключить из УПД от 31.01.2023 N 688 и УПД от 28.02.2023 N 1623 начисления по платежам "плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения", "плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ"; об обязании Компании произвести перерасчет сумм начислений, указанных в УПД от 31.01.2023 N 688 и УПД от 28.02.2023 N 1623; о взыскании 3598 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменение тарифа произведено в рамках условий действующих договором; судами безосновательно применен приоритет норм Жилищного законодательства по отношению к Гражданскому законодательству в правоотношениях относительно нежилого фонда недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 03.10.2016 Обществом (заказчик) и Компанией (обслуживающая организация) заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по техническому обслуживанию комплекса N А-Б-0904-АН/ДЦ/ТО (далее - договор).
Стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по технической эксплуатации комплекса и по содержанию и текущему ремонту имущества, обслуживающего всех собственников комплекса, определяется в расчете размера оплаты за работы и услуги и пропорционально доле участия заказчика в расходах (приложение N 2 к договору) (пункт 5.2 договора).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 16 (далее - комплекс), проведенного 26.12.2016 путем заочного голосования, большинством голосов Компания выбрана в качестве управляющей организации.
Собранием собственников помещений комплекса, проведенного 03.01.2021 путем заочного голосования, утверждено внесение изменений с 01.02.2021 в расчет размера ежемесячной оплаты за работы и услуги по техническому обслуживанию помещений.
Согласно пункту 5 Протокола заочного голосования тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования комплекса составляет 143,83 руб. за кв. м.
Перечень ежемесячных платежей за работы и услуги по техническому обслуживанию помещений закреплен в пункте 5 названного протокола.
Какие-либо иные платежи в составе ежемесячной оплаты за работы и услуги по техническому обслуживанию помещений указанным протоколом не предусмотрены.
Вместе с тем, в январе 2023 года Компания увеличила тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества мест общего пользования комплекса с применявшегося ранее 143,83 руб. за кв. м до 174,03 руб. за кв. м при отсутствии решения общего собрания.
Кроме того, в УПД от 31.01.2023 N 688, выставленном для оплаты Обществу, включены "плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2023 года" в сумме 123,39 руб. (исходя из тарифа 2,70 руб. за кв. м) и "плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ за январь 2023 года" в сумме 180,97 руб. (исходя из тарифа 3,96 руб. за кв. м).
В УПД от 28.02.2023 N 1623, выставленном для оплаты Обществу, также включены "плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2023 года" в сумме 290,20 руб. (исходя из тарифа 6,35 руб. за кв. м) и "плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ за февраль 2023 года" в сумме 244,04 руб. (исходя из тарифа 5,34 руб. за кв. м).
В помещениях комплекса располагаются организации, осуществляющие "вредные" виды деятельности, указанные в пункте 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Общество 26.04.2023 направило Компании претензию о неправомерном начислении денежных средств, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 46, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами N 644, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в платежных документах, предъявленных Обществу за январь - февраль 2023 года, Компанией указан размер платы за техобслуживание и ремонт, не согласованный решением общего собрания собственников помещений; расчет платы за услугу "техобслуживание и ремонт" производился Компанией с использованием завышенного тарифа; у ответчика не имелось законных оснований для начисления истцу платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативом состава сточных вод, поскольку Общество не подпадает ни под одно из условий, перечисленных пунктами 123, 203 Правил N 644 и в отношении него организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, не был составлен акт отбора проб сточных вод, а также акт обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Йес-Москва" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА