ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-14511
Дело N А41-20773/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общество с ограниченной ответственностью "Аргамак" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 по делу N А41-20773/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Володин Евгений Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргамак" (далее - Общество), в котором просил расторгнуть договор от 01.07.2021 N ИП-5/21; взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 575 128 руб. неосновательного обогащения; взыскать 17 797 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
В свою очередь, Общество заявило встречные требования уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предпринимателю об обязании забрать бумагу офсетную "Б", ф. 620 мм, м 235 г/м кв. (КБФ Гознак) с оптическим отбеливающим веществом после исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-239727/2021; о взыскании 753 500 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут договор N ИП-5/21 от 01.07.2021, заключенный между Предпринимателем и Обществом, в остальной части иска Предпринимателя отказано; в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024, решение от 22.12.2023 отменено в части отказа Предпринимателю во взыскании с Общества 575 128 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 575 128 руб. неосновательного обогащения; 15 126 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; 20 792 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 22.12.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с недобросовестным уклонением Предпринимателя от исполнения обязанности забрать бумагу, Общество вынуждено взять ее на ответственное хранение, в связи с чем несет убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателем (далее - продавец) и Обществом (далее - покупатель) заключен договор от 01.07.2021 N ИП-5/21, по условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар.
На основании выставленных Предпринимателем счетов Обществом произведена оплата товара.
Между тем Предпринимателем поставлен товар, не соответствующий заявкам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-239727/2021 с Предпринимателя с пользу Общества взысканы перечисленные за товар денежные средства, вопрос о возврате поставленного товара не разрешен.
Однако, по утверждениям Предпринимателя, поставленный товар Обществом не возвращен, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлены претензии с требованием о возврате товара либо об уплате его стоимости, которые оставлены без удовлетворения.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь статьями 15, 307, 450, 454, 475, 514, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд пришел к выводу об их обоснованности в части расторжения спорного договора, не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Предпринимателем не исполнен судебный акт по делу N А40-239727/2021.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что возврат поставленного товара собственными силами Предпринимателя невозможен, так как он реализован третьему лицу, признав также необоснованными требования о взыскании убытков ввиду отсутствия уведомления о принятии товара на ответственное хранение.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствовался указанными выше нормами и разъяснениями, а также статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и указал на отсутствие у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для зачета встречных требований по собственной инициативе. Более того, требование Предпринимателя о взыскании стоимости поставленного, но не возвращенного товара, не было удовлетворено, в связи с чем оно не могло быть зачтено в счет исполнения встречных обязательств. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения Предпринимателем обязанности по погашению задолженности в рамках дела N А40-239727/2021 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Аргамак" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА