ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2024 г. N 308-ЭС24-4942(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Осипова Андрея Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2024 года по делу N А53-22027/2021 о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Елены Сергеевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Техника МПС" в лице конкурсного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 72 932 898 рублей 47 копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2024 года, срок на предъявление требования восстановлен, а само требование в заявленном размере включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в восстановлении срока на предъявление требования. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части выводов, касающихся обоснованности требования общества и его размера в содержании кассационной жалобы не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 61.6, 100, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из наличия оснований для восстановления срока на предъявление требования в связи с признанием уважительными причин его пропуска.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК