Судебная практика ГК РФ

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 63.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия (бездействие) финансового управляющего отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и не повлекли нарушение прав и законных интересов должников, учитывая превышение размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу, над размером всех обязательств должников, наличие на счетах после проведения всех расчетов остатка денежных средств, которые поступят в распоряжение должников после прекращения процедуры банкротства ввиду полного удовлетворения требований всех кредиторов, оспаривание иных сделок должника не направлено на реализацию основной цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом суды ссылались на следующее.

Поскольку сельскохозяйственная техника была приобретена истцом в 2017 году, следовало применять условия Положения о предоставлении субсидии в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, с чем согласился суд округа.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 702, 703, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы заказчика от подписания актов необоснованными и применив к нему предусмотренную пунктом 8.3 договора меру ответственности, суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о повторном предъявлении работ к оплате.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 401, 702, 708, 716, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 10.5 договора мера ответственности за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в виде неустойки в начисленном заказчиком размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения исполнителем обязательств, признав правомерным удержание неустойки из стоимости оказанных исполнителем услуг и не усмотрев оснований для снижения ее размера, и отказали в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорный жилой дом и исключения его из конкурсной массы, поскольку этот дом не является пригодным для проживания, а должник признан злоупотребившим правом с целью придания спорному помещению статуса единственного жилья должника и проживающих с ним членов его семьи.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности и реальности заемных отношений с должником.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недобросовестном поведении должника по принятию на себя многомиллионных обязательств и осведомленности должника относительно неправомерности заключения договора залога с целью получения кредитных денежных средств.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 19, 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды не проверили доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, а также об обстоятельствах, сопутствовавших заключению договора, обусловивших длительную регистрацию перехода права собственности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договоров, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделок со злоупотреблением правом в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось с момента введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление и отстраняя финансового управляющего от исполнения обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.2, 20.3, 45, 60, 65, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Тузова А.Г. по отношению к заявителю по делу - Мучнику А.М., которые могут привести к совпадению интересов финансового управляющего и кредитора в ущерб интересам прочих кредиторов, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по ней, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 42, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что Дятлов А.В., являющийся лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, а потому у него отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения суда от 11.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшим до 01.01.2019), статьей 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения названного обращения общества, антимонопольный орган не усмотрел в действиях администрации нарушений норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе), установив, что при заключении спорных договоров с единственным поставщиком, заказчиком соблюдены требования пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя иск Комитета в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные лесные участки, занятые отвалами и ЛЭП, не подпадают ни под одну из предусмотренных абзацем 4 примечания 8 к таблице 14 Постановления N 310 категорий, к которым может быть применен понижающий коэффициент 0,5, при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент, равный 1; в связи с тем, что ошибочное применение в спорный период меньшего по значению коэффициента привело к занижению арендной платы, Общество должно доплатить за указанный период (с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик) арендную плату в сумме 66 101 руб. 30 коп.; определение размера арендной платы с применением коэффициента 1 вместо ошибочно примененного коэффициента 0,5 не является изменением условия договора о размере арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 309, 310, 615 Гражданского кодекса, пунктом 25 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления", суды удовлетворили заявленные требования, установив несоответствие спорной рекламной конструкции схеме размещения информационных конструкций, утвержденной Правилами, учитывая, что ответчиком не исполнено предписание о приведении информационной конструкции в соответствие.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 210, 214, 249, 290, 309, 310, 333, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить долг за теплоснабжение помещений, находящихся в его оперативном управлении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению Общества, им подтверждена надлежащими доказательствами поставка товара.

Также заявитель полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 942 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договором страхования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отказав во взыскании 30 000 рублей суммы безусловной франшизы, предусмотренной в пункте 2.5 договора страхования.