ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 г. N 305-ЭС21-26418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Дятлова Александра Вячеславовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу N А40-281079/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 11.06.2019 заявление ПАО НБ "Траст" (далее - банк) о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, требование банка в размере 157 324 604,74 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Вейнов Максим Владимирович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дятлов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.06.2019 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 157 324 604,74 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по ней, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 42, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что Дятлов А.В., являющийся лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, а потому у него отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения суда от 11.06.2019.
Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд округа признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение от 11.06.2019 не затрагивают права и законные интересы Дятлова А.В., поскольку размер требований кредиторов, включенных в реестр, непосредственно может оказывать влияние на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Вместе с тем суд округа отметил, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции правильно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд округа указал, что даже бывший руководитель и участник должника не может не осознавать, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, влияет на размер его субсидиарной ответственности (размер предъявленных убытков). Следовательно, Дятлов А.В. должен был знать о принятом судебном акте, однако до момента обращения с апелляционной жалобой (31.05.2021) процессуального интереса к данному делу он не проявлял.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА