Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование общество "УК "Волга-Сити" ссылалось на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168, статей 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 46 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и указывало на то, что является участником общества "ОКБМ", владеющим 75% доли уставного капитала.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, руководствуясь статьями 450, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды установили факт надлежащего выполнения субподрядчиком части работ и, определив стоимость фактически выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы, частично удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта в части оплаты и порядка приемки работ, оценив исполнение сторонами встречных обязательств в процессе исполнения контракта, установив, что факт выполнения обществом работ по контракту подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ, работы были выполнены полностью и в срок, работы приняты заказчиком в полном объеме, заказчик и третьи лица претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразили, признал подтвержденной задолженность учреждения по оплате выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание произведенную уступку прав требования, факт надлежащего извещения учреждения о состоявшейся уступке, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суды сочли, что акты направлены на прекращение встречных однородных обязательств зачетом, компании оказано предпочтение в удовлетворении его требований по оплате реализованных обществу товаров, топлива, электроэнергии, услуг по перевозке сотрудников по отношению к требованиям других кредиторов общества, которые остались непогашенными. Исходя из этого суды признали сделки по зачету недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 202 309, 310, 330, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, условиями контракта, суды удовлетворил иск, установив неправомерность начисления и удержания управлением штрафа в размере 112 074 руб. 55 коп., неполной оплаты им поставленного товара, обоснованности требования о взыскании неоплаченной части цены поставленного товара и неустойки по пункту 6.2 контракта.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статьи 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что требование компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения его обоснованности задолженность не погашена, в связи с чем требование подлежит включению в третью очередь реестра.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4, абзацу шестому пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах доказательств своевременной оплаты обществом поставленного компанией товара.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, доводы общества со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции отклонил, указав, что отказ суда в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания с возражением против перехода из предварительного судебного заседания в основное не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта; возражения общества носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; заявляя данный довод, общество не указало, какие его процессуальные права были реально нарушены, не сослалось на возможность представления каких-либо доказательств. Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, сославшись на положения статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), взыскал с САО "ВСК" в пользу предпринимателя: 95 300 рублей - страхового возмещения, 69 569 рублей - неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 330 431 рубль, а также 7 000 рублей - стоимости услуг оценщика, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 252 рубля - почтовых расходов, 5 946 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 717, 721, 723, 758, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признав отказ заказчика от исполнения договора необоснованным, суды пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, наличии у компании неисполненного обязательства по оплате работ и частично удовлетворили требования сторон, применив к ним предусмотренную пунктами 6.3 и 6.4 договора меру ответственности в виде неустойки.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом (теплоснабжающая организация) в принадлежащее ответчику помещение, не включенное перечень точек поставки.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или переданной для обработки вещи.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии на объектах уличного освещения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба принято с соблюдением положений ст. 1064 и 1080 ГК РФ.

Размер возмещения ущерба судом определен верно, как разница между стоимостью похищенного и возвращенного имущества.

Доводы осужденного о незаконном сохранении ареста на имущество являются несостоятельными.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у истца (гарантирующий поставщик) оснований для корректировки объема полезного в целях определения объема потерь электроэнергии, приобретаемой ответчиком (сетевая организация).