ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2022 г. N 310-ЭС21-26483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Сафие Сергеевны (далее - ИП Каримова С.Е., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 по делу N А83-14072/2020 по иску ИП Каримовой С.Е. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Радуга" пгт. Зуя Белогорского района Республики Крым (далее - МБДОУ Д/С "Радуга" пгт. Зуя Белогорского района Республики Крым, учреждение, ответчик) о взыскании 147 863 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021, иск удовлетворен частично. С МБДОУ Д/С "Радуга" пгт. Зуя Белогорского района Республики Крым в пользу ИП Каримовой С.Е. взысканы пени за нарушение сроков оплаты в общей сумме 7 076 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Каримова С.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с учреждения в пользу предпринимателя пени за нарушение сроков оплаты в общей сумме 147 863 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) с 05.03.2019 по 29.10.2019 были заключены контракты N 120, 140, 145, 175, 191, 216, 222, 228, 232, 235, 238, 243, 244, 256, 245, 247, 250, 254, 258, 292, 261, 262, 265, 281, 279, 300, 290, 310, 327, 323, 325 на поставку продуктов питания.
Ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены арифметические ошибки при расчете истцом суммы пени по ряду товарных накладных, а также наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени, рассчитанные из ставки, равной 2% в день от неоплаченной суммы задолженности, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд снизил размер неустойки исходя из ставки пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, удовлетворив требования в размере 7 076 руб. 45 коп.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились.
Доводы предпринимателя о неправомерном снижении размера пени несостоятельны. При удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд первой инстанции исходил из компенсационного характера данного вида гражданско-правовой ответственности.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Каримовой Сафие Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО