Судебная практика ГК РФ

Суды, оценив доказательства по делу, учитывали, в том числе, положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), КоАП РФ, и пришли к выводу о том, что обществом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, вследствие чего полностью отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Устава общества, исходили из того, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества заключены до истечения 30 дней с момента получения соответствующей оферты обществом, в связи с чем нарушено преимущественное право истцов на приобретение спорных долей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 231 119 рублей 04 копеек.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, имущество не выявлено, источники дохода отсутствуют, наличие возможности пополнения конкурсной массы не установлено, и не установили обстоятельств, препятствующих применению к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности заявителем того, что в результате бездействия Кабишевой Л.А. и Кабишева С.А. ухудшилось финансовое положение должника и стало невозможным погасить требования кредиторов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорный договор совершен неплатежеспособным должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 113, 114, 115, 117, 121, 122, 123, 264 АПК РФ, статьями 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Саблина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Принимая постановления и решение, судебные инстанции исходили, в числе иного, из того, что: на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 2413-р "О передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования" Воркутинский горно-экономический колледж (г. Воркута) передан Республике Коми;

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А53-7044/2018 удовлетворено требование банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена. При рассмотрении данного дела судами в том числе установлено, что требования банка к заводу по кредитным договорам обеспечены ипотекой со стороны должника, в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись, основания для применения исковой давности отсутствуют. Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности требования банка как залогодержателя к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 614, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 71, 74, 82 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Распоряжение N 670-р), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к следующим выводам: исходя из буквального толкования Распоряжения N 670-р возможность освобождения арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотрена только по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, заключенным непосредственно с Росимуществом; Общество как арендатор, осуществляющий деятельность в одной из указанных отраслей, вправе требовать от арендодателя - Министерства субъекта Российской Федерации только предоставления отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды лесного участка за 2 и 3 кварталы 2020 года, и не вправе требовать полного освобождения от внесения арендной платы.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в удовлетворении иска и удовлетворили встречный иск частично, исходя из обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту и наличия оснований для начисления неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела не были заявлены требования, связанные с качеством выполненных работ (статьи 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми действующее законодательство об электроэнергетике связывает обязанность сетевой организации системы учета электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 307, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о добросовестном поведении ответчика (абонент), незамедлительно известившего истца (организация ВКХ) о неисправности прибора учета.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных судебными актами по делу N А55-6666/2019 обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 309, 310, 393, 891, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного компании ущерба, и пропуска компанией срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, установив, что спорный период нормативный акт субъекта федерации, предусматривающий субсидирование компенсации затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг (ресурса) по электрообогреву полов, не действовал; соответствующие услуги предоставлялись обществом по тарифам для населения, исходя из рекомендаций, данных в протоколе совещаний у первого заместителя Председателя Правительства Саха (Якутия) от 24.04.2018 N Пр-12-Пб; данный протокол нормативно-правовым актом не является, содержит поручения соответствующим органам о совершении определенных действий.

В отношении взыскиваемой неустойки ч. 3 ст. 549 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

С учетом изложенного и приведенных норм гражданского законодательства Украины и положений Договора поручительства, третейский суд приходит к выводу о том, что Поручитель несет солидарную ответственность перед Истцом по оплате неустойки по Договору в полном заявленном Истцом размере.