ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-26298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТА инжиниринг" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу N А40-254917/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТА инжиниринг" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (Омская область, далее - ответчик, компания) о взыскании 6 347 699 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, спор возник из договора от 16.11.2017 N 26 по разработке проектной документации и прохождению негосударственной экспертизы с получением положительного заключения на объект "Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII".
Стоимость работ по договору от 16.11.2017 N 26 составила 6 000 000 рублей.
Обязательство по оплате аванса в размере 4 500 000 рублей обществом (заказчиком) было полностью исполнено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-211641/2018 с заказчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 16.11.2017 N 26 в сумме 1 500 000 рублей. Судебный акт исполнен истцом.
В рамках указанного дела был установлено выполнение работ компанией (подрядчиком) в полном объеме; положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0385-17 исследовано и получило оценку в рамках дела N А40-211641/2018, признано судами надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 по делу N А46-15852/2019 на компанию возложена обязанность передать обществу разработанную проектную документацию "Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII" и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в электронном виде и на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах, удерживаемых подрядчиком, поскольку обществом полностью оплачены выполненные компанией работы. Ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения судебного акта.
В силу статьи 16, части 2 статьи 69 Кодекса судебные акты по указанным делам являются обязательными.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела не были заявлены требования, связанные с качеством выполненных работ (статьи 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, убытков.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТА инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА