По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 20 января 2022 года N М-159/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Частному акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик или Должник), и к Приватному акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик или Поручитель, а при совместном упоминании с Истцом - стороны), о взыскании солидарно неустойки по Контракту.
Истец указывает, что между Исполнителем и Должником был заключен Контракт. Согласно Контракту Исполнитель обязался на условиях DAP (Инкотермс 2010) поставить электротехническое оборудование для строительства подстанции, а также осуществить монтажные и пусконаладочные работы на условиях генерального подряда.
В процессе исполнения Контракта Исполнитель и Должник также подписали ряд дополнительных соглашений.
Между Исполнителем и Поручителем был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать перед Исполнителем за исполнение Должником своих обязательств по Контракту, в том числе и за уплату штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обеспеченного поручительством обязательства.
В дальнейшем Исполнитель и Поручитель также подписали Дополнительные соглашения к Договору поручительства.
Истец указывает, что Исполнитель осуществил отгрузку оборудования в рамках Контракта. Оборудование было принято Должником.
Истец отмечает, что Должник окончательно погасил сумму основной задолженности.
Истец заявляет, что между Исполнителем и Истцом был заключен Договор уступки прав требования (далее - Договор цессии).
Согласно Договору цессии Исполнитель уступил Истцу права требования по взысканию в полном объеме любых процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, неустоек, штрафов, которые возникли из Контракта. Права требования к Поручителю также были уступлены.
Истец полностью оплатил стоимость уступленных прав требования.
В адрес Поручителя Истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением к Должнику и Поручителю как солидарным Должникам по обязательству о выплате неустойки за нарушение условий погашения задолженности Должником по Контракту.
Основываясь на приводимых нормах применимого российского права и условиях Контракта, а также Договора поручительства, Истец заявляет, что МКАС является уполномоченным органом и обладает необходимой компетенцией по рассмотрению заявленных исковых требований как к Должнику, так и к Поручителю.
Как считает Истец, ввиду отсутствия ограничений на переход прав и обязанностей по арбитражному соглашению в Договоре цессии или в законе применительно к данному делу Истец является правопреемником Исполнителя.
Обосновывая право требования неустойки, Истец заявляет, что Должник нарушил условия погашения задолженности, установленные Дополнительным соглашением к Контракту.
Истец также указывает, что поскольку Должник нарушил условия выплаты задолженности, Поручитель также обязан в солидарном порядке выплатить сумму неустойки.
В то же время Истец заявляет, что имеются основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности, поскольку из обстоятельств дела следует, что хотя просрочка и была длительной, Должник полностью погасил сумму основной задолженности.
Письмо с исковыми материалами было направлено в адрес Должника.
Указанное письмо с исковыми материалами было направлено в адрес Поручителя.
Возврата документов не было.
Ответчики арбитра не избрали и отзыва на иск не представили.
Стороны были извещены о составе сформированного третейского суда письмом.
Каких-либо замечаний по порядку формирования состава третейского суда сторонами сделано не было, отводы арбитрам не заявлялись.
Поскольку Ответчики не присутствовали на слушаниях дела, при разрешении вопроса о возможности проведения устных слушаний дела в отсутствие представителей Ответчиков коллегия арбитров исходила из следующего.
Проверив материалы дела, третейский суд констатировал, что Секретариат МКАС в установленные сроки и надлежащим образом, в том числе повторно, направлял Ответчикам исковые материалы и другие процессуальные документы по делу, которые, как подтверждается уведомлениями курьерской службы, были получены Ответчиками.
Принимая во внимание отсутствие заявлений Ответчиков об отложении слушания дела, третейский суд пришел к выводу о возможности проведения слушания дела в отсутствие представителей Ответчиков и вынесения решения по спору, основываясь на пояснениях представителя Истца и представленных в дело письменных материалах.
Мотивы решения
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения принявших участие в устных слушаниях дела представителей Истца, третейский суд при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов спора принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались третейским судом при принятии настоящего решения.
1. Применимые процессуальные нормы
Определяя нормы, применимые при рассмотрении данного спора, и руководствуясь положениями Контракта, содержащими положения о порядке разрешения споров (арбитражную оговорку), третейский суд счел применимым Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - "Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
В Контракте Поставщик и Покупатель согласовали, что при недостижении согласия споры подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
В Договоре поручительства Кредитор (Исполнитель) и Поручитель также согласовали, что споры относительно толкования, неисполнения или ненадлежащего исполнения данного Контракта, которые стороны не смогут разрешить путем переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
При этом стороны Контракта договорились, что в процессе рассмотрения и решения споров будет применяться Регламент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
Третейский суд отмечает, что поскольку арбитражным разбирательством сама Торгово-промышленная палата Российской Федерации не занимается и Регламента, указанного сторонами в Контракте, у нее нет, третейский суд полагает, что при написании данного пункта стороны имели в виду Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, действующий на дату такого разбирательства.
Третейский суд констатирует, что на дату начала арбитражного разбирательства в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - "Правила арбитража") и, соответственно, применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты и заменившие ранее действовавший Регламент МКАС. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих применению к данному разбирательству Правил арбитража, третейским судом не выявлено.
Третейский суд считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже", Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС, а также Положение об арбитражных расходах.
2. Компетенция третейского суда
При решении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор третейский суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 4 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться, в частности, споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Контракта купли-продажи, заключенного между сторонами, предприятие одной из которых находится за границей.
Сторонами Контракта согласована арбитражная оговорка следующего содержания:
"Стороны будут стремиться разрешать споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, путем переговоров и консультаций.
При недостижении согласия споры подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Его решение будет окончательным и обязательным для сторон...".
Кредитор (Исполнитель) и Поручитель также согласовали, что споры относительно толкования, неисполнения или ненадлежащего исполнения данного Контракта, которые стороны не смогут разрешить путем переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Третейский суд констатирует, что указанные арбитражные оговорки соответствуют установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.
Истец в исковом заявлении в обоснование заявления иска в МКАС сослался на согласованные арбитражные оговорки в Контракте и Договоре поручительства.
По своему содержанию данные арбитражные оговорки являются фактически идентичными и совместимыми.
Ответчики не заявляли возражений против рассмотрения данного спора в МКАС.
Третейский суд сформирован в соответствии с арбитражными оговорками и порядком, предусмотренным § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов со стороны Истца или со стороны Ответчиков по назначению арбитров сделано не было.
С учетом изложенного, третейский суд приходит к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
3. Применимое право
В силу ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В Контракте стороны согласовали, что правом, которое регулирует настоящий Контракт, является материальное право Российской Федерации.
Обосновывая свою правовую позицию по спору, Истец в исковом заявлении ссылался на нормы российского законодательства.
В Договоре поручительства Кредитор (Исполнитель) и Поручитель договорились о том, что в процессе рассмотрения и решения споров правом, которое регулирует настоящий Договор поручительства, является материальное право Украины.
Вместе с тем третейский суд также отмечает, что, как следует из Контракта, сторонами Контракта и Договора поручительства являются предприятия, находящиеся в Российской Федерации и Украине, обе из которых являются участницами Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", принятой в Вене 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция).
Согласно Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах - участницах Венской конвенции.
Основываясь на указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что Контракт между сторонами является договором международной купли-продажи товаров, третейский суд приходит к выводу, что при рассмотрении и разрешении спорного дела следует применять положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной ее положениями, субсидиарно - нормы российского права, в частности нормы ГК РФ в отношении вопросов, возникающих из Контракта, и соответствующие положения законодательства Украины в отношении вопросов, возникающих из Договора поручительства.
4. О вопросах правопреемства по Контракту
Как установлено выше третейским судом, исковые требования Истца основываются на Договоре уступки прав требования.
Рассматривая право Истца на иск, третейский суд отмечает, что ст. 44 ГК РФ (Процессуальное правопреемство) предусмотрено, что "в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил".
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Третейский суд также отмечает, что п. 1 ст. 16 Закона о международном коммерческом арбитраже определено, что арбитражная оговорка обладает свойством независимости от иных условий договора.
Соответственно, при уступке прав (цессии) порядок разрешения споров, установленный сторонами при заключении договора, сохраняет свою силу при условии отсутствия в нем или в законе указания на ограничение объема прав, переходящих к новому кредитору.
Третейский суд приходит к выводу о том, что Истец является правопреемником Исполнителя в рамках процессуальных правоотношений.
Истец является законным процессуальным правопреемником Исполнителя.
Поскольку в рассматриваемом деле иск основан на Контракте, в котором Истец не участвовал, третейский суд считает также необходимым рассмотреть и выяснить законность материально-правовых требований Истца к Ответчикам, которые он обосновывает заключенным Договором уступки прав требования с Исполнителем.
Рассматривая эти обстоятельства, третейский суд отмечает, что применимым правом к вопросу правопреемства является российское право.
Исследуя соблюдение сторонами законоположений в отношении передачи прав по Контракту, третейский суд исследовал также существующие требования к Договору цессии и их выполнение сторонами.
Третейским судом установлено, что из Договора уступки прав требования вытекает, что уступка прав требования по Договору является возмездной.
Как также установлено третейским судом, уступка права (требования) носила возмездный характер.
Третейский суд считает, что требования законодательства в этом отношении сторонами Договора цессии также соблюдены.
Соответственно, третейский суд приходит к мнению, что Истец является законным правопреемником Исполнителя и по материально-правовым требованиям из спорного Контракта на основании заключенного и исполненного Договора цессии.
5. Рассмотрение исковых требований по существу спора
Возражений Ответчиков относительно требований Истца в деле не имеется. Вместе с тем, руководствуясь принципом равного отношения к сторонам и беспристрастности арбитража, третейский суд объективно оценил имеющиеся материалы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и дал им правовую оценку.
5.1. О фактических обстоятельствах возникновения спора
Право требования по рассматриваемому спору получено Истцом следующим образом.
Между Исполнителем (Цедент) и Истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования по Контракту.
Договором цессии Цедент уступил Истцу права требования по взысканию в полном объеме любых процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, неустоек, штрафов, которые возникли из Контракта. Права требования к Поручителю также были уступлены.
Истец полностью оплатил стоимость уступленных прав требования.
Рассматривая основания возникновения у Истца права на материальное требование к Ответчикам, третейский суд установил, что между Исполнителем и Должником был заключен Контракт.
Согласно Контракту Исполнитель обязался на условиях DAP (Инкотермс 2010) поставить электротехническое оборудование, а также осуществить монтажные и пусконаладочные работы.
Условия, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки оборудования и выполнения работ были согласованы сторонами.
В дальнейшем Исполнитель и Должник подписали ряд дополнительных соглашений.
Исполнитель осуществил отгрузку оборудования в рамках Контракта. Оборудование было принято Должником, спора между сторонами по поставке оборудования не имеется.
Оплата оборудования была согласована сторонами.
Должник осуществлял погашение основной задолженности.
Дополнительным соглашением стороны зафиксировали сумму задолженности Должника по Контракту и согласовали график ее погашения.
Из материалов дела следует, что Должник нарушил условия погашения задолженности, установленные Дополнительным соглашением.
Третейский суд проверил представленный Истцом расчет пеней (неустойки) и признает его методологически и арифметически корректным.
Получив права требования по Контракту на основании заключенного с Исполнителем Договора уступки прав требования, Истец направил Ответчикам соответствующие уведомления.
Каких-либо возражений от Ответчиков не поступило.
Истец также известил Ответчиков, что в случае неудовлетворения заявленных им претензий Истец будет вправе обратиться за защитой своих прав в МКАС при ТПП РФ.
Какого-либо ответа на досудебные претензии Ответчики Истцу также не направили.
В связи с этим Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с иском к Должнику и Поручителю как солидарным должникам по обязательству о выплате неустойки за нарушение условий погашения задолженности Должника по Контракту.
Срок действия Договора поручительства на дату подачи искового заявления не истек.
5.2. Выводы в отношении основного искового требования
Рассматривая обоснованность искового требования о взыскании неустойки с Ответчиков (Должника и Поручителя) за нарушение Должником условий Контракта по оплате поставленного оборудования, третейским судом установлено следующее.
Обратившись к применимым положениям Венской конвенции, третейский суд определил, что покупатель обязан уплатить цену за оборудование и принять поставку оборудования в соответствии с требованиями Договора и данной Конвенции.
В Контракте установлено, что при неисполнении, ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по оплате, необоснованном отказе от принятия оборудования/работ Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки. Общий размер ответственности при этом не может превышать сумму Контракта.
Третейский суд констатирует, что в связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого Контракта, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Рассматривая заявленное Истцом требование о взыскании неустойки, третейский суд отмечает, что определенная Истцом к взысканию с Ответчиков неустойка является договорной неустойкой.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера неустойки.
Принцип расчета и правильность начисления неустойки, закрепленные в Дополнительном соглашении, Ответчиками не оспаривались.
Истец, как следует из материалов дела, обратился с иском не на полную сумму неустойки.
Рассматривая это обстоятельство, третейский суд отмечает, что Истец, считая согласованную сторонами Контракта неустойку чрезмерной и ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ограничился требованием о взыскании с Ответчиков указанной суммы, которую Должник и Поручитель обязаны солидарно выплатить за ненадлежащее исполнение обязательств Должника по Контракту.
Каких-либо оснований или объективных причин невыполнения в срок обязательств по Контракту или по Договору поручительства, а также по неоплате начисленной Истцом неустойки Ответчиками не приведено.
Третейский суд не установил и каких-либо законных оснований для отказа о взыскании суммы иска с Ответчиков.
Рассматривая основания требования Истца к Поручителю по Контракту, третейский суд изучил представленный в материалы дела Договор поручительства.
Из Договора поручительства следует, что Поручитель обязался солидарно отвечать перед Исполнителем за исполнение Должником всех платежных обязательств, которые вытекают из Контракта, в том числе и за уплату штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Как указано выше, Истец известил Поручителя о переходе прав требования по Контракту от Исполнителя к Истцу, направив ему уведомление.
Какого-либо ответа или возражений от Поручителя не поступило.
Согласно Договору поручительства стороны договорились, что в процессе рассмотрения и решения споров правом, которое регулирует настоящий Договор поручительства, является материальное право Украины.
Обратившись к применимым нормам законодательства Украины, третейский суд установил следующее.
В отношении взыскиваемой неустойки ч. 3 ст. 549 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
С учетом изложенного и приведенных норм гражданского законодательства Украины и положений Договора поручительства, третейский суд приходит к выводу о том, что Поручитель несет солидарную ответственность перед Истцом по оплате неустойки по Договору в полном заявленном Истцом размере.
Из положений Венской конвенции, а также применимых в соответствующих случаях норм права Российской Федерации и законодательства Украины вытекает, что взятые стороной обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных применимыми законодательными положениями.
Третейский суд отмечает, что каких-либо объяснений, подкрепленных документами, или возражений на предъявленные исковые требования по рассматриваемому делу Ответчиками не представлено.
Не представив отзывов и возражений на предъявленные им исковые требования, Ответчики несут бремя негативных последствий такого подхода к отстаиванию своей позиции.
Третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчиков солидарно неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.
6. О требовании взыскания сумм регистрационного и арбитражного сборов
Рассмотрев требование Истца о возмещении Ответчиками уплаченных Истцом сумм регистрационного и арбитражного сборов по иску, третейский суд установил следующее.
Истцом при подаче иска уплачены регистрационный и арбитражный сборы по иску.
Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку иной договоренности между сторонами установлено не было, а исковые требования Истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчиков солидарно возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу.
Резолютивная часть
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решила:
Взыскать солидарно с Частного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, по Контракту и Договору поручительства:
- неустойку;
- расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов по арбитражному производству.