ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2022 г. N 309-ЭС21-26909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Саблина Дмитрия Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 по делу N А76-18854/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоокно" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Саблина Дмитрия Сергеевича, Саблина Сергея Николаевича, Стефанова Александра Алексеевича, Фишера Михаила Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021, определение от 05.10.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Саблина Д.С., указанное лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника взыскано 2 702 667 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Саблин Д.С. просил обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Саблина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.
С данными выводами согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ