ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 г. N 305-ЭС21-26258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Шопгайд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу N А40-181938/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шопгайд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокс Лайт" (далее - Компания) о взыскании 22 735 586 рублей задолженности и 2 273 558 рублей 60 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению Общества, им подтверждена надлежащими доказательствами поставка товара.
Также заявитель полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 08.04.2020 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор N ПЛ-04/20 согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
По утверждению истца, им поставлен ответчику товар на общую сумму 22 735 586 рублей по товарным накладным от 13.04.2020 N 3, от 26.04.2020 N 11, от 07.05.2020 N 18.
Ссылаясь на неоплату Компанией поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 170, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о неподтвержденности факта поставки товара на спорную сумму.
Представленные истцом договоры с контрагентами, согласно которым истцом закуплен товар, который по утверждению истца, был передан ответчику, не признаны судами относительными и допустимыми доказательствами.
Истцом не представлено подтверждающих документов транспортировки медицинских изделий в указанном в товарных накладных количестве (путевые листы, ж/д накладные и т.п.); хранения товара, погрузки-разгрузки; наличия реальной возможности поставки на спорную сумму, равно как и закупки, производства, хранения.
Судебные инстанции приняли во внимание пояснения Федеральной службы по финансовому мониторингу, ответы налогового органа, содержащие сведений о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а также контрагентов истца.
Вопреки утверждениям заявителя, судами приняты меры по проверке реальности хозяйственных операций для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, дана оценка представленным документам с учетом доводов и возражений, приведенных сторонами. Суды пришли к выводам, что факт реального исполнения сторонами договора материалами дела не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шопгайд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА