ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 г. N 303-ЭС21-27339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая гора" (пос. Многовершинный, Николаевский район, Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2021 по делу N А73-18552/2020,
установил:
Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая гора" (далее - Общество) о взыскании 190 848 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.07.2011 N 102-231/2011 аренды лесного участка за период с 2011 - 2019 годы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2021, взыскал с Общества 66 101 руб. 30 коп. долга; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Комитету в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск Комитета в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные лесные участки, занятые отвалами и ЛЭП, не подпадают ни под одну из предусмотренных абзацем 4 примечания 8 к таблице 14 Постановления N 310 категорий, к которым может быть применен понижающий коэффициент 0,5, при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент, равный 1; в связи с тем, что ошибочное применение в спорный период меньшего по значению коэффициента привело к занижению арендной платы, Общество должно доплатить за указанный период (с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик) арендную плату в сумме 66 101 руб. 30 коп.; определение размера арендной платы с применением коэффициента 1 вместо ошибочно примененного коэффициента 0,5 не является изменением условия договора о размере арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Белая гора" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА