ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 г. N 305-ЭС21-26221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл Парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу N А40-10526/2021,
установил:
администрация города Тамбова Тамбовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Ритейл Парк" (далее - ООО "УК Ритейл Парк") об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию "Sunlight" на фасаде здания по ул. Коммунальной, д. 19 в городе Тамбове.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно применена к спорным правоотношениям статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По утверждению ООО "УК Ритейл Парк", оно никогда не являлось ни собственником, ни арендатором помещения либо вывески.
Ответчик обращает внимание, что исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Опал" (первоначальный арендатор помещения) и в силу статьи 53 Гражданского кодекса не является самостоятельным субъектом гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах городского округа - город Тамбов решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949 утверждены Правила благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов (далее - Правила).
Статьей 1 приложения N 2 к Правилам определены виды информационных конструкций, размещаемых в городском округе - город Тамбов и установлены требования к указанным информационным конструкциям, их размещению и содержанию.
Согласно статье 5 приложения N 2 Правил контроль за выполнением требований к размещению информационных конструкций, выявление информационных конструкций, не соответствующих требованиям, осуществляется уполномоченным органом администрации города Тамбова.
Специалистами комиссии по рассмотрению материалов и принятию решения о принудительном демонтаже информационных конструкций на территории городского округа - город Тамбов, проведено мероприятие в отношении здания по ул. Коммунальной, д. 19.
В результате проведенной проверки установлено, что владельцем информационной вывески "Sunlight" на фасаде здания по ул. Коммунальной, д. 19 (ООО "УК Ритейл Парк") нарушены части 5, 8 статьи 2, пункт 2 приложения N 2 к Правилам.
Администрацией 08.11.2019 направлено ответчику предписание о приведении информационной конструкций в соответствие с требованиями Правил в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента поступления данного предписания, которое получено ООО "УК Ритейл Парк" 30.11.2019.
Ссылаясь на то, что требования, указанные в предписании ответчиком до настоящего времени не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 309, 310, 615 Гражданского кодекса, пунктом 25 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления", суды удовлетворили заявленные требования, установив несоответствие спорной рекламной конструкции схеме размещения информационных конструкций, утвержденной Правилами, учитывая, что ответчиком не исполнено предписание о приведении информационной конструкции в соответствие.
Отклоняя доводы ООО "УК Ритейл Парк" о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суды указали, что сам по себе факт передачи имущества в аренду не может освобождать в рассматриваемом случае ответчика от обязанности по исполнению не оспоренного предписания.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл Парк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА