Судебная практика ГК РФ

Признавая требование Значкова И.Е. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал реальность заемных обязательств, с целью обеспечения которых должник и Значков И.Е. заключили договоры поручительства и залога.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая в том числе положения спорного договора уступки права требования, а также обращение предпринимателя к независимому оценщику по истечении более 1 года с момента ДТП при наличии заключения о размере ущерба, составленное при рассмотрении заявления о возмещении страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Разрешая спор и признавая требование уполномоченного органа подлежащими включению в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия доказательств уведомления уполномоченного органа конкурсным управляющим должником о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой, постановление апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, окружной суд руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Ввиду неправомерного включения Куликова М.В. в сводный список на получение социальной выплаты Департамент и прокурор полагали договор N 2-1, заключенный 13 марта 2017 г. между Департаментом, Администрацией Ярославского муниципального района и Куликовым М.В., об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты ничтожным (недействительным) в силу статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные Куликовым М.В. денежные средства в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1 171 800 руб. - неосновательным обогащением согласно статьям 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), подлежащими возврату в соответствующие бюджеты.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что денежные средства социальной выплаты не могут быть взысканы с Балашовой А.В. как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ, так как эта выплата предоставлена ей в качестве средств к существованию и, учитывая отсутствие со стороны Балашовой А.В. недобросовестных действий при получении социальной выплаты, данная выплата не подлежит возврату в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ. При этом суд первой инстанции руководствовался в том числе правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. N 598), в связи с жалобой гражданки М.В. Алисовой".

в рамках дела о банкротстве должника общество "Диана Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником заключить договоры купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в процедуре банкротства в соответствии с протоколом торгов от 18.12.2019 N 8474-/1/2 по лоту N 1 с обществом "Диана Плюс" как с обладателем преимущественного права покупки, ссылаясь на статью 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда округа от 25.06.2021 указанные судебные акты изменены, требование предприятия в размере 10 708 056 руб. 51 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Родионовой С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 151, 1074, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на то, что телесные повреждения были причинены несовершеннолетнему Родионову А. несовершеннолетним Керуенбаевым А. по неосторожности во время занятий по физической подготовке в Центре "Ровесник", между действиями Керуенбаева А., образовательного учреждения и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего Родионова А. имеется причинная связь, возложил на Центр "Ровесник" и Керуенбаева А. обязанность в равных долях возместить Родионовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Родионова А., материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, статей 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку продавец отвечает за передачу товара ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475, статьи 518 Гражданского кодекса), вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков общества "ЛУКОЙЛ-Коми" имели значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от избранного между обществами "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" и "ЛУКОЙЛ-Коми" порядка взаиморасчетов. В связи с этим само по себе перечисление обществом "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" компенсации расходов на устранение недостатков оборудования "ЛУКОЙЛ-Коми" в размере, превышающем действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных документах, не могло служить основанием для определения ответственности общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в более высоком размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление удовлетворено частично: Бедрягин Н.И. привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с взысканием в конкурсную массу должника 265 954 рубля 20 копеек.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166 - 168, 181, 196, 199, 200, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 80, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 05.03.2014 N 589-О и от 27.02.2020 N 384-О, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела N 1-29/2019 и арбитражным судом при рассмотрении дела N А29-16760/2017, учли установленные по настоящему делу обстоятельства и исходили из следующего: Администрация, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустила истекший в 2011 году срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку Администрации в 2008 году было достоверно известно о незаконности заключенных с Обществом договоров от 11.03.2008 N 1260 и от 16.06.2008 N 1513 купли-продажи публичных земельных участков; возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2019 по уголовному делу N 1-29/2019 с Соболевой Е.И. (руководителя Общества) в пользу муниципального образования взыскано 11 061 949 руб. 39 коп., что составляет разницу между рыночной стоимостью земельных участков, являвшихся предметом договоров купли-продажи от 11.03.2008 и от 16.06.2008, и их стоимостью, указанной в данных ничтожных договорах.

Руководствуясь статьями 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что общество как владелец объектов электросетевого хозяйства является обязанным лицом по оплате стоимости потерь электрической энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 146, 154, 168 Налогового кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Общество при исчислении причитающегося ему вознаграждения повторно включило НДС в стоимость услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 196, 199, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 154, статьями 393, 420, 434, пунктом 1 статьи 421, статьями 807, 819, 820, пунктом 1 статьи 845, пунктами 1 и 4 статьи 847, статьями 854, 856, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона N 115-ФЗ, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска исходя из следующего: совершенные операции от имени ООО "Нортса" имели существенные признаки подозрительности, включая единовременный отказ клиента от смс оповещений, смену электронного адреса, а также подачу заявки на получение кредита, явное несоответствие сумм платежей их назначению; банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств с расчетного счета истца; у ООО "Нортса" отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств; кредитный договор не был подписан ни электронной цифровой подписью, ни иным способом, предусмотренным законодательством; фактически ООО "Нортса" денежные средства по кредитному договору от банка не получало; денежные средства списаны без поручения ООО "Нортса"; кредитный договор между истцом и ответчиком не заключен; кредитные средства не могут быть признаны полученными истцом. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.