Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, и, учитывая, что оспариваемые соглашения об отступном были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2015) и до введения процедуры несостоятельности (02.03.2016), пришел к выводу об их мнимости, исходя из того, что общество "Новэкс Приоритет" является организацией, подконтрольной публичному акционерному обществу АКБ "АК БАРС"; соглашения об отступном заключены сторонами исключительно с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 315, 421, 450, 451, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив, что на момент заключения кредитного договора спор между сторонами относительно его условий отсутствовал, подписав кредитный договор, заемщик согласился с условиями о допустимости досрочного возврата кредита на заданных условиях, исходил из отсутствия доказательств возникновения существенного изменения обстоятельств, с которыми закон связывает право стороны на изменение договора.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив при подготовке отчета нарушений оценщиком методологии расчета либо стандартов оценки, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указав, что определение размера подлежащей взысканию компенсации на основании определенной оценщиком рыночной стоимости права использования объектов интеллектуальных прав не противоречит положениям статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с нарушением градостроительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о некачественном выполнении подрядчиком работ и необходимости применения пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, исходил из наличия у ответчика (застройщик) обязанности по возмещению убытков, причиненных в связи с нарушением последним обязательства по передаче объекта долевого строительства, в виде разницы между ценой, уплаченной третьим лицом (участник) по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью аналогичного объекта на момент расторжения сделки, право требования которых передано истцу на основании заключенного с третьим лицом договора уступки.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды удовлетворили заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у заказчика не возникло обязанности по оплате спорных работ, отказ от приемки работ являлся мотивированным, поскольку работы выполнены с недостатками, которые не являются устранимыми, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика. В связи с тем, что оснований для взыскания спорной задолженности не установлено, истцом не доказано, что заказчик пользовался чужими денежными средствами, не исполнив обязанность по оплате результата работ в рамках исполнения договора, во взыскании процентов за также отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 20.3, 20.7, 45, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив обстоятельства ненадлежащего исполнения Секисовой Т.В. обязанностей конкурсного управляющего, существенного характера допущенных ею нарушений, а также соответствующего волеизъявления кредиторов должника, удовлетворили заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 182, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг, истец не был наделен оператором посадочной площадки Байкит полномочиями на оказание таких услуг и факт оказания услуг по приему и выпуску воздушных судов не доказан.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 453, 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), удовлетворил требования в полном объеме, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым признано, что договор аренды прекратил свое действие, а следовательно, ответчик обязан вернуть имущество истцу.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности по его возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 48, 117, 256, 276, 291.2 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 37, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Ларкина А.Н. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора теплоснабжения от 01.09.2013 N 02Т-04004442, акт бездоговорного потребления от 16.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком потреблена тепловая энергия в большем объеме, чем предусмотрено договором, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период на вводе в систему отопления задания магазина, принадлежащего ответчику, был установлен расчетный элемент дроссельная шайба диаметром отверстия do = 3 мм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, установив, что доказательств выделения земельного участка под строительство спорного сооружения, равно как и получения разрешения на строительство в материалах дела не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено, арендные отношения прекращены, судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 2-6573/2018 и делу N 2а-5163/2019 Центрального районного суда города Волгограда не устанавливали юридически значимых обстоятельств, характеризующих спорный объект как объект недвижимости, правовую квалификацию спорному объекту не давали, суд, руководствуясь положениями статей 125, 130, 131, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорный объект торговый павильон является сборно-разборным сооружением и не обладает признаками капитального строительства, создает препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких-либо прав в силу норм закона или договора и, в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, удовлетворил иск.