ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 310-ЭС21-27414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальСвязь" (далее - общество "СтальСвязь") на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021 по делу N А36-13113/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - должник, корпорация),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий корпорацией обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенного договора уступки права требования от 08.05.2018 N 2-Ц, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Бином" (далее - общество "Бином") и обществом "СтальСвязь", признании недействительной сделкой сделанное обществом "СтальСвязь" заявление о зачете встречных однородных требований, оформленных заявлением от 09.11.2018 (получено корпорацией 21.11.2018), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "СтальСвязь" перед корпорацией по договорам N 241/П-2 и 242/П-2 об участии в долевом строительстве от 11.09.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Орелстрой", общество с ограниченной ответственностью "СК-Аструм".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021, оставленным без изменением постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительной сделкой сделанное обществом "СтальСвязь" заявление о зачете от 09.11.2018 на сумму 9 123 619 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности корпорации перед обществом "СтальСвязь" по договору генерального подряда от 16.05.2014, заключенного между корпорацией и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Аструм", в сумме 9 123 619 руб., право требования которой перешло по договору уступки от 08.05.2018 между обществом "Бином" и обществом "СтальСвязь", восстановлена задолженность общества "СтальСвязь" перед публичным акционерным обществом "Орелстрой" по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2017 N 241/II-2 в сумме 2 870 869 руб., а также задолженность по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2017 N 242/II-2 в сумме 6 252 750 руб.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выражает несогласие с судебными актами в части признания недействительным заявления общества "СтальСвязь" о зачете встречных однородных требований и применении последствий недействительности данной сделки, просит отменить судебные акты в указанной части и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника; заявление о зачете однородных требований привело к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; общество "СтальСвязь" было осведомлено об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого зачета.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и повторяют те, которые были предметом оценки судов при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтальСвязь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА