ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 309-ЭС21-27187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Эдуарда Валериановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А60-53905/2020 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 по том уже делу
по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Эдуарда Валериановича (далее - предприниматель) к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - банк) об изменении условий пункта 5.2. кредитного договора от 20.12.2018 N LD1834800035, изложив данный пункт в иной редакции: "Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов, с возможностью единовременной выплаты кредитору встречного денежного предоставления (комиссии), в размере, не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) не требуется",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Зариповой Эльвиры Феликсовны,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021, решение суда первой инстанции от 28.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие оценки представленных доводов и доказательств обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем (заемщиком) и банком (кредитором) был заключен кредитный договор от 20.12.2018 N LD1834800035 на сумму 6 200 000 руб. сроком на 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком заключен договор об ипотеке от 20.12.2018 N LD1834800035/3-1.
Цена недвижимого имущества, переданного в залог банку, по соглашению сторон составляет 12 747 000 руб.
На основании пункта 5.2 статьи 5 кредитного договора досрочный возврат кредита (его части) осуществляются при условии получения заемщиком отдельного предварительного письменного согласия кредитора, запрос которого должен быть осуществлен заемщиком в письменном виде, не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов.
Этим же пунктом договора предусмотрено, что согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено единовременной выплатой кредитору встречного денежного предоставления (комиссии) в размере не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Размер комиссии, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору, указываются в соответствующем письменном соглашении сторон, заключенном любым способом, допустимым согласно законодательству РФ (в виде единого документа, путем обмена документами, в частности, при получении письменного согласия кредитора и т.п.). Настоящим заемщик соглашается с указанным в данном пункте порядком осуществления досрочного возврата кредита (его части) и осведомлен, что кредитор вправе не предоставлять предусмотренное данным пунктом согласие.
В целях изменения условий пункта 5.2 кредитного договора и для полного досрочного погашения кредита предприниматель направил в адрес банка письмо о предоставлении справки об остатке задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 N LD1834800035 для полного погашения кредита.
Письмом от 29.03.2019 N ЕКФ/ОТ-66 банк отказал в осуществлении полного досрочного погашения кредитного договора.
Несогласие с ответом банка послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из допустимости применения к договору положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, поскольку при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, условие о необходимости письменного согласия банка на досрочный возврат кредита фактически исключает возможность реализации заемщиком права на досрочный возврат и является обременительным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 315, 421, 450, 451, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив, что на момент заключения кредитного договора спор между сторонами относительно его условий отсутствовал, подписав кредитный договор, заемщик согласился с условиями о допустимости досрочного возврата кредита на заданных условиях, исходил из отсутствия доказательств возникновения существенного изменения обстоятельств, с которыми закон связывает право стороны на изменение договора.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Зарипову Эдуарду Валериановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА