ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 306-ЭС21-27108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 по делу N А57-19151/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны (далее - предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго", ответчик) взыскании 65 360 рублей ущерба, 5 000 рублей расходов за составление претензии, 18 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 221 рублей 46 копеек почтовых расходов
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулькова Д.Н., акционерного общества "Альфа Страхование" в лице филиала в г. Саратове, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Саратове,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, предпринимателю (цессионарий) по договору цессии, заключенному с Телковым О.Н. (цедент), передано право требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу цедента (автомобиль) в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2019, а также других убытков, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Страховой компанией АО "Альфа Страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность Телкова О.Н. на момент ДТП, произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, что составляет максимальный предел страховой суммы, установленной частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По мнению предпринимателя размер причиненного ущерба значительно превышает выплаченное страховой компанией страховое возмещение. При этом истец ссылается на экспертное заключение от 25.05.2020 N 52/05/20В, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) спорного автомобиля без учета износа составляет 165 350 рублей.
Отказ ООО "Индиго" от возмещения ущерба в сумме, превышающей стоимость выплаченного страхового возмещения, послужил основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая в том числе положения спорного договора уступки права требования, а также обращение предпринимателя к независимому оценщику по истечении более 1 года с момента ДТП при наличии заключения о размере ущерба, составленное при рассмотрении заявления о возмещении страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН