Судебная практика ГК РФ

Как следует из судебных актов, управление на основании статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) вынесло в адрес учреждения предписание от 12.02.2021 N 717, которым возложило обязанность организовать обследование персонала, задействованного в предстоящую смену, на COVID-19 методом ПЦР-диагностики не позднее, чем за 2 дня до заезда детей; сведения по результатам обследования персонала незамедлительно предоставить в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с указанием ФИО, года рождения, адреса проживания, должности; с учетом эпидемиологической ситуации по острым кишечным инфекциям вирусной этиологии на территории Приморского края осуществлять прием новых сотрудников для работы на пищеблоке с обязательным обследованием на вирусные кишечные инфекции; организовать проведение заключительной дезинфекции с камерной дезинфекцией постельных принадлежностей организацией дезинфекционного профиля во всех помещениях, в которых проживали и работали лица с положительным результатом на COVID-19; допустить к работе контактных лиц при наличии справки о проведении медицинского наблюдения в течение 14 дней от даты контакта и отрицательного результата обследования на COVID-19 методом ПЦР-диагностики; обеспечить контроль за проведением генеральной уборки всех помещений оздоровительной организации с применением дезинфицирующих средств по вирусному режиму; контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), кожными антисептиками (при входе в учреждение, в местах общего пользования); контроль за соблюдением требований проведения текущей дезинфекции в помещениях и контроль ответственных лиц за проведением дезинфекционных мероприятий; контроль за приготовлением и использованием дезинфицирующих растворов по режиму вирусной инфекции с учетом кратности проведения дезинфекционных обработок во всех помещениях; контроль за соблюдением режима проветривания и обеззараживания воздуха; контроль за соблюдением правил личной гигиены сотрудниками; заезд всех детей и сотрудников в смену осуществлять одновременно на весь период смены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего: банковская гарантия выдана банком на условиях, согласованных сторонами в договоре, и принята обществом без претензий; положения действующего законодательства и условия договора не предусматривают обязанность гаранта возвратить комиссионное вознаграждение; принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию было не связано с ненадлежащим выполнением обязательств одной из сторон, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта; признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не установлено.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Закон N 54-ФЗ).

Руководствуясь статьями 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор энергоснабжения, акт приема-передачи от 31.12.2017, корректировочные счета-фактуры, протокол согласования начисления/сторнирования потребленной электроэнергии, представленный ответчиком расчет корректировок, пояснения третьего лица, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что общество (подрядчик) получило от компании (заказчик) аванс по договору, однако результат работ, представляющий потребительскую ценность, заказчику не передан, при этом договор расторгнут, исходил из того, что спорная сумма удерживается обществом без правовых оснований, подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Суд указал, что подрядчик не доказал, что сообщал о наличии препятствий к выполнению работ (статья 719 ГК РФ) или о наличии оснований для приостановления выполнения работ (статья 716 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения арендованных истцом вагонов в текущих ремонтах в период с ноября по декабрь 2019 года, о чем ответчик был извещен истцом, уплаты истцом арендной платы в спорный период в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условие пункта 3.3 договора от 29.09.2016 N ФГК -514-13 аренды железнодорожного подвижного состава, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 6 460 800 руб. в виде переплаты аренды за период нахождения вагонов в ремонте.

Вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 3, 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктами 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование кредитора подтверждено документально, составляет более 300 000 рублей и не исполнено в течение трех месяцев, рассмотрев и мотивированно отклонив приводимые заявителем возражения.

Разрешая обособленный спор и признавая платежные операции недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения спорных в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения и оказания банку предпочтения по отношению к другим кредиторам, чьи требования включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве. Суд также не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договоров кредитования и залога недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о пропуске годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, судами указано на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно безденежности кредитного договора и неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Суды также не установили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 и 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательства. В частности, судами установлено, что определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, правовые основания для перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости отсутствуют, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, в результате чего выбыл ликвидный актив без равноценного встречного предоставления, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арбитражный управляющий несвоевременно провел инвентаризацию имущества должника, а также в сообщениях ЕФРСБ от 17.06.2020 N 5111357 и от 25.09.2020 N 5519912 не указал страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица контролирующего должника лица - Шарапова И.А., суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 447, 448, 449.1, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, суды отказали в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика аванса и отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по договору, признав допущенное со стороны исполнителя нарушение существенным нарушением условий договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о правомерности требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

При принятии постановления суд округа руководствовался статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.6, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при недобросовестном поведении должника и его супруги (бывшей супруги) по изменению режима совместной собственности имущества с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что факт исполнения решения суда о передаче документации установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А32-8815/2019, в силу чего законные основания для начисления судебной неустойки сохранялись до момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 1102 - 1109, глав 37, 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями договора возмездного оказания услуг от 01.05.2020 N УО-7-2020, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Установив факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, результат которых нельзя использовать по назначению, учитывая, что недостатки оказанных услуг не устранены исполнителем, до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору заказчик отказался от его исполнения, суды признали обоснованным требование истца о возврате уплаченных за услуги ненадлежащего качества денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании начисленной на основании пункта 4.6 договора за неисполнение обязательства неустойки. Отметили, что начисленная в соответствии с условиями пункта 4.6 договора неустойка самостоятельно уменьшена истцом до размера предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск. При этом суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате ресурса, потребленного по договору теплоснабжения, правильности расчета неустойки и отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по мнению судов, отсутствуют правовые основания для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положений договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора вернуть арендодателю спорное недвижимое имущество и внести арендную плату в двойном размере за просрочку передачи имущества.