ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 308-ЭС21-27120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиневского Андрея Валерьевича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.05.2021), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу N А32-7799/2021 Арбитражного суда Краснодарского края,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "24 Транспортная общедоступная площадка" (Краснодарский край, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Шиневскому Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 162 000 рублей задолженности, 162 000 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов на проведение исследования специалистом,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.05.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 1102 - 1109, глав 37, 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями договора возмездного оказания услуг от 01.05.2020 N УО-7-2020, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Установив факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, результат которых нельзя использовать по назначению, учитывая, что недостатки оказанных услуг не устранены исполнителем, до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору заказчик отказался от его исполнения, суды признали обоснованным требование истца о возврате уплаченных за услуги ненадлежащего качества денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании начисленной на основании пункта 4.6 договора за неисполнение обязательства неустойки. Отметили, что начисленная в соответствии с условиями пункта 4.6 договора неустойка самостоятельно уменьшена истцом до размера предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.
Оснований для несогласия с выводами судов заявителем не приведено. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шиневскому Андрею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА