Судебная практика ГК РФ

Принимая судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали обществу в удовлетворении его требования.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 178, 179, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности факта умышленного введения ответчиками истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, приняв во внимание отсутствие какого-либо встречного предоставления (доказательств возмездности оспариваемых договоров).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что организация (заказчик) во исполнение условий договоров от 06.02.2020 N 01/2020, N 02/2020 перечислила обществу (исполнитель) денежные средства в заявленном размере, договоры прекратили свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, доказательств того, что исполнитель оказал предусмотренные договорами услуги в согласованные сроки, а также несения им расходов в связи с исполнением названных договоров (за исключением расходов в сумме 145 000 руб.) не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 717, 779, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания денежных средств в размере 6 345 181 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворили иск в указанной части.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования управлением установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 24.1, пункта 6 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 70, пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алкопон Северо-Запад".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив, что Помещения 1 и 2 находятся во владении и пользовании Общества на законных основаниях, право собственности возникло в процессе приватизации на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 N 947 путем преобразования Предприятия в Управление торговли, являются объектами зарегистрированного права собственности Общества и одновременно объектами зарегистрированных права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения как составной части зданий, суд, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 11 и 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявленные Обществом требования.

Удовлетворяя первоначальный иск в размере 842 874 руб., как стоимости первоначальных и дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает цену контракта, увеличенную на 10%.

Признавая жалобу необоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей при неисключении требований Скворцовой А.И. и необжаловании актов судов общей юрисдикции. При этом судами, в том числе, отмечено, что на момент вынесения актов судами общей юрисдикции Лиханов А.Ю. не являлся конкурсным управляющим должником, а Майер О.В., как его кредитор, имела возможность воспользоваться процессуальным правом на обжалование указанных актов, а также на обжалование определения арбитражного суда о включении требований Скворцовой А.И. в реестр требований должника о передаче жилых помещений (что и было сделано заявителем в отношении определения суда о включении).

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных при равноценном встречном предоставлении, без предпочтительного удовлетворения требований общества "Транс Спец Логистика" и не выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия объективных и уважительных причин для несвоевременного предъявления заявителем своего требования (спустя три года после установленного судом общей юрисдикции технического характера приходно-расходных записей по его счету в банке), подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, предъявленных в установленный законом срок до закрытия реестра.

- не обеспечении надлежащего страхования ответственности согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- нарушении Положения о продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения;

- неверном распределении денежных средств, вырученных от реализации двух единиц залогового имущества должника по лоту N 48, по лоту N 61;

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20, 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Жиркиным Д.А. возложенных на него обязанностей, а также наличия оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества. Поскольку в заявленный обществом период все мероприятия конкурсного производства были выполнены, конкурсная масса реализована, иные источники ее формирования отсутствовали, законных оснований для осуществления арбитражным управляющим расходов по оказанию бухгалтерских услуг, в которых ни он как профессиональный антикризисный менеджер, ни должник фактически не нуждались, не имелось.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 167, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 48, 117, 150, 259, 276, 291.2 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание обстоятельства, касающиеся сокрытия имущества должника, совершения привлекаемым лицом действий, повлекших невозможность формирования конкурсной массы. Судами указано на совершение Долгих Д.С. от имени должника сделки по передаче имущественного комплекса в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Персонал сервис" на невыгодных для должника условиях, которая фактически привела к прекращению деятельности должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Признавая требование Шигабутдинов К.И. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование предъявленного к должнику требования.