Судебная практика ГК РФ

В свою очередь Администрация обратилась с встречными требованиями о признании пункта 3.3 договора аренды от 07.02.2019 N 1 недействительным, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 867 261 рубль 48 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, установив, что в рамках дела N А16-2790/2019 судами дана правовая оценка требованию Общества о взыскании с Администрации расходов на капитальный ремонт арендованного имущества в качестве последствия недействительности сделки, которое было отклонено судебными инстанциями на основании пункта 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусматривающего обязанность арендатора объектов водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы и обстоятельства возникновения права собственности на спорные объекты, установив факт регистрации обществами права собственности на одни и те же объекты электросетевого хозяйства, придя к выводу о том, что указанное имущество находится в законном владении общества "МРСК Центра и Приволжья", которое как собственник несет бремя его содержания, а представленные обществом "ПСК" доказательства, бесспорно не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорные линии, руководствуясь положениями статей 65, 71, 86, 168 АПК РФ, статей 12, 134, 210, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества "МРСК Центра и Приволжья" частично, отказав в иске общества "ПСК".

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований предприниматель ссылается на ненадлежащее оказание банком услуг по выдаче банковской гарантии, поскольку истец был признан уклонившимся от заключения договора по результатам аукциона в связи с несоответствием гарантии требованиям пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 329, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости фактически выполненных работ суды на основании статей 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы исходили из наличия потребительской ценности частично выполненных работ и возможности их использования для целей контракта.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности оплатить электроэнергию, поставленную обществом в дома на ОДН.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.2, 56.3, 56.4, 56.5, 56.6, 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Требованиями к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состава прилагаемых к нему документов, а также порядка и способов подачи ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и требований к их формату утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2015 N 250, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа Департамента незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 05.11.2016 N 4.2.-182/16, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, будучи хранителем по условиям этого договора аренды, должен был принимать меры по обеспечению сохранности имущества истца, а по окончании действия договора - возвратить имущество, принятое на хранение, и, в отсутствие доказательств письменного предупреждения истца о возможной реализации имущества после истечения срока действия договора аренды, равно как и фактической реализации такого имущества хранителем, пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязанности по хранению имущества истца, что привело к его утрате, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 621, 886, 889, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск на сумму 1 955 832 руб. 13 коп., что соответствует балансовой (остаточной) стоимости имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 208, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что решение общества о расторжении договора не имеет юридической силы ввиду нарушения предусмотренного договором и Законом о контрактной системе порядка расторжения договора, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнитель не доказал причинно-следственную связь между введением ограничительных мер в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью выполнять работы в соответствии с условиями заключенного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 31, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57.1, 105, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 N 360 "О зонах затопления, подтопления", Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 414, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности права требования, в том числе - факта оказания услуг (выполнения работ) по договору от 10.02.2011 N 1-11У.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 16, 29, 111, 115 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Правилами заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила), Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 N 122, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности должника оплатить весь объем коммунального ресурса, поставленного в МКД.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что до внесения изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ответчиком (сетевая организация) точки поставки потребителей истца (энергосбытовая организация) изменены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 59, 64, 67, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Подолянчик Валентина Николаевна обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Казымова Мубариза Казыма оглы к субсидиарной ответственности в размере 15 825 997 рублей 51 копейки обязательств, возникших в период с 28.11.2017 по 12.09.2018, в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в размере 34 610 361 рубля 93 копейки требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.