ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 г. N 307-ЭС21-28478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурама" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской от 22.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу N А21-12563/2020
по заявлению общества об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 039/06/69-1099/2020 и о восстановлении нарушенного права общества путем аннулирования результатов закупки,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Дезбалтия", федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" (далее - учреждение),
установил:
решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по дезинфекции, выразившиеся в признании заявки общества несоответствующей требованиям закона и документации об электронном аукционе, антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной.
Основанием для принятия решения послужил вывод управления о правомерности отклонения заказчиком заявки общества как несоответствующей требованиям аукционной документации.
Не соглашаясь с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 59, 64, 67, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Судебные инстанции исходили из наличия у заказчика оснований для отклонения заявки общества на участие в спорном аукционе ввиду предоставления в составе заявки лицензии, не подтверждающей возможность выполнения необходимых работ по дезинфекции на территории Калининградской области.
При исследовании обстоятельств установлено, что обществом представлена лицензия, позволяющая осуществлять деятельность по дезинфекции на территории города Санкт-Петербурга, в то время как местом оказания услуг согласно аукционной документации является иной субъект Российской Федерации (Калининградская область).
Как указали суды, законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до того момента, как будет переоформлена лицензия; право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 301-КГ18-2640.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы общества повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фурама" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА