Судебная практика ГК РФ

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой документарной проверки общества (управляющая компания), проведенной в связи с обращениями жителей многоквартирного дома (далее - МКД), службой выявлены нарушения обществом требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 N 1110, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктами 4, 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статьи 333.33 НК РФ, пункта 5 статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)), статей 10, 11, 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ), статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и признали решения, выраженные в оспариваемых уведомлениях, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных по делу обстоятельств легитимного перехода к пребывающему в банкротстве залогодателю, исполнившему перед банком обязательства должника после возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства, права требования задолженности, в связи с чем удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве и отказали в исключении требования банка как внешнего кредитора из третьей очереди реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 145 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586, и исходили из недоказанности обстоятельств, препятствовавших утверждению Асташкина А.Ф. конкурсным управляющим должником, равно как возникновения таких обстоятельств на момент рассмотрения спорного ходатайства.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 125, 126, 210, 249, 290, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из следующего: муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество, в силу закона обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорные периоды соответствующих платежей не осуществлял, с собственника подлежит взысканию задолженность за спорный период; в отсутствие отдельных договоров ссудополучателей (пользующихся муниципальными помещениями по договорам безвозмездного пользования) с управляющей компанией спорные расходы подлежат взысканию с собственника; доказательства, подтверждающие передачу данных помещений в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома и прекращения права собственности муниципального образования на указанные помещения, отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 210, 290, 309, 310, 432, 433, 435, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что через встроенную часть нежилого помещения ответчика в МКД проходят вертикальные стояки отопления, подключенные к системе централизованного теплоснабжения МКД и обеспечивающие эксплуатацию магазина ответчика по назначению.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление Самойлова Д.Б. оставлено без рассмотрения на основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением долга перед заявителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "НовоТех" от 17.08.2020 N 53-2020, по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-13421/2006, N А32-16030/2015, N А32-33928/2013, суд установил факт пользования обществом береговым укреплением в спорный период в отсутствие оплаты, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что расхождение в величине фактически используемой обществом площади сооружения (берегоукрепления) связано с уточненными замерами, произведенными предприятием, произведя расчет неосновательного обогащения за пользование объектом на основании указанного экспертного заключения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "ЦСУ ЖКХ" исполнило свои обязательства перед ООО "Управляющая компания" по договору от 21.12.2018 N 31807345131, поскольку в полном объеме выполнило предусмотренные условиями договора и техническим заданием работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обществом без претензий и замечаний. В связи с этим у ООО "Управляющая компания" возникли предусмотренные статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающие из условий договора обязательства по оплате данных работ в размере 4 815 104,40 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 218, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 319, 319.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Суд округа поддержал данные выводы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для применения к правоотношениям по передаче тепловой энергии между предприятием (теплосетевая организация) и компанией (теплоснабжающая организация) норм жилищного законодательства.

Отказывая Обществу в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 16, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего: Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличия совокупности условий, в том числе совершения Администраций каких-либо противоправных действий, при которых заявленные убытки в виде разницы между суммой уплаченной за период с 01.01.2005 по 01.07.2012 арендной платы за публичный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие в том числе истцу, и размером земельного налога за данный участок, подлежат взысканию с ответчика; действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов публично-правовых образований, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, уведомлять землепользователей о наличии у них права на выкуп соответствующего земельного участка; Общество в спорный период не обращалось в Администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка; кроме того, до 2017 года данный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации, следовательно, муниципальное образование не имело права распоряжаться данным участком; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустил срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходили из содержания соглашения о расторжении контракта, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что направленный истцом (организация ВКХ) ответчику (абонент) проект договора водоснабжения и водоотведения соответствовал требованиям действующему законодательству и содержал все существенные условия.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 421, 422, 450, 451, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для внесения изменения в договор теплоснабжения, при заключении которого в техническом паспорте нежилого помещение ответчика содержалось указание на отапливаемость всей площади встроенно-пристроенного магазина через централизованную систему теплоснабжения МКД.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.