ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 г. N 305-ЭС21-27577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дружба" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-46999/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Жуковского "ИНЖТЕХСЕРВИС" к жилищно-строительному кооперативу "Дружба" об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на предложенных 27.04.2020 условиях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ СЕРВИС+",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их нарушающими охраняемые законом публичные интересы жителей МКД, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что направленный истцом (организация ВКХ) ответчику (абонент) проект договора водоснабжения и водоотведения соответствовал требованиям действующему законодательству и содержал все существенные условия.
Доводы заявителя, не оспаривающего получение в спорном периоде услуг от истца и не ссылающегося на наличие у него действующего договора с иной организацией ВКХ, сводятся к оспариванию прав истца по подаче холодной воды и приему сточных вод. Эти доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций ввиду чего повторное их заявление само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу "Дружба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ