ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 г. N 304-ЭС21-28686
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - должник, общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2021 по делу N А70-7911/2020,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Самойлов Дмитрий Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и установлении требований в размере 3 151 250 руб., в том числе: 2 500 250 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 36 000 руб. морального вреда, 415 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление Самойлова Д.Б. оставлено без рассмотрения на основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением долга перед заявителем.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Самойлова Д.Б. судебных расходов в размере 370 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о признании общества банкротом.
В свою очередь, Самойлов Д.Б. также заявил требование о взыскании с общества судебных расходов в размере 57 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 (с учетом исправления опечатки определением суда от 03.06.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, заявление общества удовлетворено частично, с Самойлова Д.Б. в пользу должника взыскано 37 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; заявление Самойлова Д.Б. удовлетворено частично, в его в пользу с общества взыскано 35 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Самойлова Д.Б. в пользу общества взыскано 1500 руб. судебных расходов.
Суд округа постановлением от 20.10.2021 названные судебные акты отменил в части в части взыскания с Самойлова Д.Б. в пользу общества 37 000 руб. судебных расходов, зачета первоначальных и встречных требований, в результате которого с Самойлова Д.Б. в пользу общества взыскано 1500 руб. судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, требуя в просительной части жалобы отмены судебных актов судов трех инстанций, вместе с тем указывает на нарушения в толковании и применении норм права только окружным судом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Самойлова Д.Б.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая необоснованным заявление общества о взыскании с Самойлова Д.Б. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, окружной суд исходил из того, что данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности общества перед Самойловым Д.Б. после подачи заявления о банкротстве и принятия его арбитражным судом, в связи с чем расходы, понесенные при рассмотрении указанного спора, подлежат возмещению должником и, соответственно, не могут быть возложены на заявителя.
При этом суд отметил, что оплата должником основного долга (по возмещению судебных расходов) после возбуждения дела о банкротстве и оставление в связи с этим заявления о признании должника банкротом без рассмотрения не означает, что в этой части заявление являлось необоснованным; в случае введения в отношении общества процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника подлежала включению подтвержденная судебными актами задолженность по неустойке, моральному вреду. Кроме того, суд принял во внимание доводы Самойлова Д.Б. о наличии признаков недобросовестности в действиях (бездействии) должника, с учетом совокупной задолженности общества перед заявителем, длительности ее неоплаты и произведения оплаты только после возбуждения дела о банкротстве должника и только в части долга, учитываемого при установлении признаков банкротства.
Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 2 статьи 59, статьей 63 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ