Судебная практика ГК РФ

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества).

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 16, 29, 111, 115 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Правилами заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила), Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 N 122, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Суды трех инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановлением Совета Министров РСФСР от 27.05.1991 N 282 "О создании национального парка "Тункинский", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положением о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 769, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021, заявление удовлетворено частично. Уведомление управления Росреестра о возврате документов от 29.01.2020 N 35/000/777/2020-6488 признано не соответствующим положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ) и недействительным. Суды обязали управление Росреестра в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из установленного факта погашения заявителем текущих обязательств своего предшественника - арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича с нарушением календарной очередности удовлетворения при наличии ранее возникшего и неисполненного текущего требования арбитражного управляющего Павловой А.М., что нарушило право на своевременное удовлетворение ее текущего требования за счет конкурсной массы, не соответствовало требованиям законодательства о банкротстве, критериям добросовестности и разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.01.2019 N Мб/13/19, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 393, 401, 403, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание вопросы 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, частично удовлетворил первоначальные и встречные требования, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость реализованного имущества является заниженной, торги проведены с нарушением законодательства, а заключенный по результатам торгов договор является недействительным.

Проанализировав условия контракта, порядок его заключения и исполнения суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной. В частности, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, безвозмездно (доказательства оплаты по договору не представлены), факт наличия у покупателя финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества не подтвержден, должник произвел отчуждение недвижимого имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, в результате чего уменьшился размер активов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьи 3, пункта 16 статьи 3.4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ), нормами Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - закон N 161-ФЗ), принимая во внимание пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, урегулировал разногласия по спорным условиям договора аренды в редакции, предложенной истцом, исходя из следующего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.5, 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 42 - 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из выполнения финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствия у не злоупотребившего правом должника иного имущества и возможности восстановления его платежеспособности, нецелесообразности дальнейшего проведения процедуры реализации имущества гражданина и возможности освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что осведомленный об изменении законодательства в части порядка реализации прав требований по оплате коммунальных услуг заявитель, действуя добросовестно и разумно, должен был прекратить торги, воздержаться от заключения недействительного договора с текущим кредитором и возвратить сумму задатка, поставив перед собранием кредиторов вопрос об утверждении порядка продажи с учетом измененных требований жилищного законодательства. Заключение конкурсным управляющим недействительной сделки и получение по ней денежных средств, что повлекло возникновение текущих требований, суды признали незаконными действиями, нарушающими права и законные интересы текущего кредитора.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 421, 422, 424, 431, 445, 446, 606, 612, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", и исходили из следующего: муниципальному образованию - город-герой Волгоград принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 196,2 кв. м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Мира, 11; право собственности муниципального образования на помещение указанной площади в установленном законом порядке никем не оспорено; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что часть данного помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома; размер арендной платы за пользование нежилым помещением определен на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр"; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что данный отчет не соответствуют требованиям законодательства, следовательно, отсутствуют правовые основания для установления иного размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом; в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества; редакция договора аренды нежилого помещения, являющегося объектом гражданской обороны, предложенная Департаментом, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего правоотношения между сторонами договора аренды публичного имущества, и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 130, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 53, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что судебное разбирательство по заявлениям субсидиарных ответчиков находится на разных стадиях рассмотрения (в первом случае, в части исключения требований фирмы из реестра вопрос отмены пересматриваемого судебного акта судом округа уже рассмотрен по существу, а во втором случае - нет). При таких условиях суды отказали в привлечении к ответственности субсидиарных ответчиков на сумму исключенных из реестра требований фирмы, обоснованно выделив в отдельное производство оставшуюся часть требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям исключения требований корпорации из реестра.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства, руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что имущество, нажитое в период брака, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, супруга должника вправе получить часть вырученных от реализации денежных средств, соответствующую ее доле в совместно нажитом имуществе, представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не противоречит требованиям закона.