ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 г. N 307-ЭС21-26921
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 по делу N А56-90376/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (далее - общество) о взыскании 135 497 руб. излишне перечисленной арендной платы за апрель 2020 года, 326 524 руб. убытков, а также по встречному иску общества о взыскании с предпринимателя 2500 руб. штрафа за нарушение правил работы, 136 270 руб. 61 коп. штрафа за неприведение объекта аренды в исходное состояние, 21 456 руб. расходов на приведение объекта аренды в исходное состояние,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 в удовлетворении первоначального иска предпринимателю отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 136 270 руб. 62 коп. штрафа, 4938 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021, решение от 22.02.2021 изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскано 63 427 руб. 05 коп. излишне уплаченной арендной платы, 2023 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в первоначальном иске отказано.
С предпринимателя в пользу общества взыскано 131 238 руб. 99 коп. штрафа, 4756 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет требований, в результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 67 811 руб. 94 коп., а также 2732 руб. 82 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав недоказанными исковые требования предпринимателя в части взыскания излишне внесенной арендной платы и убытков, а также встречные исковые требования общества в части взыскания расходов на приведение объекта аренды в исходное состояние, удовлетворил иск в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 136 270 руб. 62 коп. штрафа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.01.2019 N Мб/13/19, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 393, 401, 403, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание вопросы 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, частично удовлетворил первоначальные и встречные требования, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель вправе требовать уменьшения арендной платы за пользование помещением, в связи с чем взыскал с общества излишне уплаченную арендную плату в размере 50% от арендной платы, указанной в договоре.
Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении предпринимателю ущерба, причиненного в результате залива помещения, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа за неисполнение предпринимателем (арендатором) обязанности по приведению помещения в состояние, обусловленное условиями договора, и при определении размера подлежащего взысканию штрафа учел, что 5 031 руб. 63 коп. (часть указанного штрафа) удержаны обществом в счет обеспечительного платежа, в связи с чем взыскал штраф в размере 131 238 руб. 99 коп. Кроме того, поскольку обязательство по уплате штрафа в размере 2500 руб. также прекращено путем его удержания в счет обеспечительного платежа, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании этого штрафа.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кривенцову Валерию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА