ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 г. N 304-ЭС21-27380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 по делу N А02-224/2021,
установил:
Заместитель прокурора Республики Алтай (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее - Министерство) и индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Ильичу о признании недействительным заключенного Министерством и предпринимателем договора от 18.09.2020 N 4-01-20 аренды лесного участка, в части передачи лесных участков в выделах 3, 6, 11, 14, 16, 18, 29, 30, 31, 34, 39 квартала 91 и в выделах 1, 2, 3, 7, 12, 15, 23, 24, 29, 30, 34-36, 38, 43 квартала 106 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды предпринимателя на указанные лесные участки.
Арбитражный суд Республики Алтай решением от 22.04.2021 отказал в иске.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021, отменил решение от 22.04.2021 и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 16, 29, 111, 115 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Правилами заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила), Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 N 122, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.
Суды исходили из следующего: в силу части 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями; Правилам предусмотрено, что при заготовке древесины не допускается проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единиц в породном составе древостоя лесных насаждений; данный запрет на вырубку распространяется на все лесные насаждения, произрастающие на данном лесном участке и установлен в целях сохранения ареала естественного произрастания кедра, отнесенного к особо ценным породам; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные лесные выделы, расположенные в защитных лесах, содержат долю кедра 3 и более единиц в породном составе древостоя лесных насаждений, следовательно, договор аренды в части передачи предпринимателю спорных лесных выделов для заготовки древесины заключен с нарушением требований лесного законодательства и публичных интересов и является недействительной сделкой.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА