ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 г. N 305-ЭС21-26900
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-247162/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) к АО "ГУОВ" о взыскании 875 707 200 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, иск удовлетворен.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ", просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключили государственный контракт от 31.12.2013 на полный комплекс работ по объектам: "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский".
Соглашением сторон контракт расторгнут 01.10.2019.
В данном соглашении стороны предусмотрели, что работы по контракту генподрядчиком не выполнялись, полученные им денежные средства в сумме 875 707 200 руб. подлежат возврату государственному заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения.
В пунктах 6, 8 соглашения стороны отразили, что их обязательства по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения, который определен моментом его подписания.
Невозвращение предусмотренных соглашением денежных средств послужило основанием для предъявления иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходили из содержания соглашения о расторжении контракта, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.
При этом судами отклонены возражения ответчика, основанные на направленных им 12.01.2021 и подписанных в одностороннем порядке актах о выполнении ряда работ по контракту и справок об их стоимости.
Приведенные в жалобе доводы о частичном выполнении работ, кабальности соглашения о расторжении контракта, а также иные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки общества на судебную практику, сформированную с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО