ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 г. N 309-ЭС21-27587
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N А07-8298/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что до внесения изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ответчиком (сетевая организация) точки поставки потребителей истца (энергосбытовая организация) изменены не были.
Иная оценка заявителем последствий передачи потребителем истца объектов электросетевого хозяйства в аренду, сама по себе указанный вывод судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ