ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 г. N 303-ЭС21-27330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2021 по делу N А73-3875/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (далее - общество) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент), администрации города Хабаровска, Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска о признании недействительным аукциона от 23.09.2016 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 18 081 кв. м с кадастровым номером 27:23:0050106:693 и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка от 03.10.2016 N 184, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с департамента 5 074 497 руб. неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Хабаровский аэропорт",
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А73-5135/2019 (которым договор аренды земельного участка от 03.10.2016 N 184 расторгнут; в удовлетворении встречного иска общества об уменьшении размера арендной платы путем освобождения от внесения арендных платежей за период с 01.09.2018 по дату фактической передачи земельного участка из расчета 3 767 707,25 руб. в месяц отказано), суд, руководствуясь положениями статей 166, 181, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в иске, исходя из следующего.
Суд установил факт наличия в аукционной документации сведений о нахождении на передаваемом в аренду земельном участке инженерных сетей, в том числе канализационного коллектора, в связи с чем признал, что при участии в аукционе на право заключения договора аренды общество было осведомлено о нахождении канализационного коллектора, его охранных зон на передаваемом в аренду земельном участке, и, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, должно было установить точное местонахождение коллектора, границы его охранных зон, в целях определения характеристик, расположения предполагаемых к строительству капитальных объектов, осуществления проектирования.
Суд указал, что расположение на земельном участке канализационного коллектора, который является частью канализационной сети, не является ограничением для предоставления земельного участка на аукционе.
Кроме того, установив, что общество о наличии ограничений и обременений земельного участка должно было узнать из аукционной документации, опубликованной официально 23.08.2016, а подало иск в суд 16.03.2020, суд признал, что срок исковой давности обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА