ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 309-ЭС21-28958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - должник) Наурузбаева Галимжана Мусаевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 по делу N А47-6703/2016,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.09.2014, заключенного между должником и Подшибякиным Николаем Ивановичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника здания с кадастровым номером 56:24:1401001:1282 и земельного участка с кадастровым номером: 56:24:1408001:8, расположенных по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Софиевка, ул. Атаманская, д. 6.
Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 указанное заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд по результатам повторного исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен как предусмотренный Законом о банкротстве годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, так и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый в данном случае со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ