ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 309-ЭС21-27121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Гейдарова Константина Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по делу N А07-1042/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зенит" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 07.03.2018 между должником и Караевой И.В. договора N 37/7 купли-продажи здания нежилого назначения, общей площадью 907 кв. м, два этажа, кирпичный материал стен, площадь застройки 646 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская Большая, д. 22, условный номер 72757, кадастровый номер 77:03:0010005:1161 (далее - спорное здание), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного здания должнику.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Определением от 15.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта К" (далее - общество "Дельта К").
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021, определение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным заключенный между должником и Караевой И.В. договор купли-продажи здания от 07.03.2018, применены последствия его недействительности в виде обязания Караевой И.В. возвратить спорное здание в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде залога в пользу общества "Дельта К" по договору залога от 10.09.2018 N 09-1/2018/З/Н.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 167, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, выразившегося в уменьшении стоимости активов должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Караевой И.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное здание с сохранением обременения в виде залога в пользу общества "Дельта К".
Доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Гейдарову Константину Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА