ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 306-ЭС17-19388(121)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ефремова Павла Андреевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 по делу N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Ефремов П.А. обратился в суд с возражением на результаты рассмотрения конкурсным управляющим банка государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его требования о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 28 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021, возражение признано обоснованным частично. Требование Ефремова П.А. в размере 28 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди реестра, за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами первой очереди реестра, предъявившими свои требования в установленный срок.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части определения очередности удовлетворения его требования и принять по делу новый судебный акт о включении данного требования в реестр без понижения очередности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия объективных и уважительных причин для несвоевременного предъявления заявителем своего требования (спустя три года после установленного судом общей юрисдикции технического характера приходно-расходных записей по его счету в банке), подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, предъявленных в установленный законом срок до закрытия реестра.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ефремову Павлу Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК