ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 309-ЭС19-18491(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу N А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "БЗСК-Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Майер О.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лиханова А.Ю., выразившиеся:
во включении в реестр требований кредиторов должника требований участников строительства в виде реального ущерба, их дальнейшем неисключении в связи с передачей прав на объект иному лицу;
в неисключении из реестра требований о передаче жилых помещений требований индивидуального предпринимателя Скворцовой А.И.;
в необжаловании решений судов общей юрисдикции, определения арбитражного суда о возмещении убытков в виде разницы стоимости оплаченного и фактически переданного объекта строительства;
в непроведении оценки рыночной стоимости 1 кв. метра объектов недвижимости, приобретенных по договорам долевого участия, по состоянию на день введения первой процедуры банкротства;
в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Value Group" и оплате его услуг в размере 100 000 рублей;
в непредоставлении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.08.2020 подтверждающих документов.
Майер О.В. также просила отстранить Лиханова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать с него убытки в размере 10 103 404 рублей 53 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2021 отменил определение и постановление нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требований участников строительства в виде реального ущерба, их дальнейшем неисключении в связи с передачей прав на объект иному застройщику, отстранения конкурсного управляющего должником и взыскания с него убытков. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Майер О.В. просит отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору, в части отказа в удовлетворении ее требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая жалобу необоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей при неисключении требований Скворцовой А.И. и необжаловании актов судов общей юрисдикции. При этом судами, в том числе, отмечено, что на момент вынесения актов судами общей юрисдикции Лиханов А.Ю. не являлся конкурсным управляющим должником, а Майер О.В., как его кредитор, имела возможность воспользоваться процессуальным правом на обжалование указанных актов, а также на обжалование определения арбитражного суда о включении требований Скворцовой А.И. в реестр требований должника о передаче жилых помещений (что и было сделано заявителем в отношении определения суда о включении).
С этим согласился окружной суд.
Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ